01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2010 № 12/77
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бондар К. В. - представник за довіреністю від 12.05.2010 року
від відповідача - Саєнко Ю. М. - представник за довіреністю від 22.04.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комфорт - Сервіс”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.05.2010
у справі № 12/77 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комфорт - Сервіс”
до Фірми „Т.М.М.” - Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення 170489,36 грн.
Позов заявлений про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 170489,36 грн., з яких 77726,70 грн. становить сума основного боргу за виконані за договорами субпідряду № 1404-01 від 14.04.2006 року та № 0307-01 від 03.07.2006 року, але неоплачені роботи, 21021,67 грн. - сума пені, 64903,70 грн. - збитки від інфляції, а 9837,29 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі № 12/77 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Залишення позову без розгляду судом першої інстанції мотивовано тим, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання 25.05.2010 року по час та місце проведення якого був належним чином повідомленим.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі № 12/77 та передати спору на розгляд по суті до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що під час розгляду справи вимоги суду щодо надання незбіжних документів ним були виконанні в повному обсязі, а у випадку необхідності витребування додаткових доказів, суд враховуючи, що строк вирішення спору по справі був продовжений, мав їх витребувати, а не залишати позов без розгляду.
Крім того, позивач посилається на те, що явка сторін в судове засідання 25.05.2010 року не була судом визнана обов'язковою, а отже нез'явлення представника позивача в дане судове засідання не перешкоджало вирішенню справи по суті, що і мав зробити суд першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідач проти її задоволення заперечив та просив залишити її без задоволення, а спірну ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом до Фірми „Т.М.М.” - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 170489,36 грн. заборгованості за договорами субпідряду № 1404-01 від 14.04.2006 року та № 0307-01 від 03.07.2006 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року порушене провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно їй № 12/77 та на 17.02.2009 року призначене судове засідання.
В судовому засіданні 17.02.2010 року оголошено перерву до 19.02.2010 року.
Судове засідання 19.02.2010 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л. В. на лікарняному, наступне судове засідання ухвалою суду від 26.02.2010 року призначене на 16.03.2010 року про що сторін повідомлено належним чином.
В судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено перерву до 19.03.2010 року.
Ухвалою суду від 19.03.2010 року в зв'язку з неявкою представників позивача розгляд справи відкладений на 13.04.2010 року.
В судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено перерву до 16.04.2010 року, яку в подальшому продовжено до 21.04.2010 року.
Судове засідання 21.04.2010 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л. В. на лікарняному, наступне судове засідання ухвалою суду від 23.04.2010 року призначене на 18.05.2010 року про що сторін повідомлено належним чином.
За заявою сторін, ухвалою суду від 18.05.2010року, строк вирішення спору продовжений.
В судовому засіданні 18.05.2010 року оголошено перерву до 25.05.2010 року.
Жодна з вказаних ухвал не містить вимоги суду про обов'язковість явки у судове засідання представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі № 12/77 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Як на підставу залишення позову без розгляду суд першої інстанції послався на те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання 25.05.2010 року по час та місце проведення якого був належним чином повідомленим. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача на надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи викладене обґрунтованим буде рішення суду про залишення позову без розгляду з підстав п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо витребувані і не надані суду документи є необхідними для вирішення спору і якщо нез'явлення представника позивача до суду перешкоджає вирішенню спору.
Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та які саме витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, позивач не надав суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Комфорт - Сервіс” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі № 12/77 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комфорт - Сервіс” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року у справі № 12/77 скасувати.
3. Справу № 12/77 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 12/77.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)