01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 14/631
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача - Луковкін - юрист; Симанов Д.М.- юрист, Кривошеєв П.П. - юрист
від відповідача - не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.02.2010
у справі № 14/631 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "УніКредит Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
про стягнення 10194498,59 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2010 у справі №14/631 позовні вимоги було задоволено повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 260 104,23 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.07.2007 №669-СВ, у тому числі 6 351 814,69 грн. основної заборгованості за кредитом, 1 608 966,65 грн. заборгованості за відсотками, 1 575 290,89 грн. неустойки, 646 263,25 грн. збитків від інфляції, 1 077 768,75 грн. 15% річних, 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення з відповідача вищевказаних сум присуджено здійснити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2007 (номер у реєстрі нотаріальних дій 3599).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заперечуючи проти рішення суду, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не перевірив, чи дійсно об'єкти, що входять до складу предмета іпотеки, належать відповідачу, а також не дослідив та не перевірив прав третіх осіб на предмет іпотеки. Відповідач також звертає увагу колегії на ту обставину, що справу було розглянуто місцевим господарським судом за відсутності представника відповідача, що є порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010 порушено апеляційне провадження по справі 14/631, справу призначено до розгляду на 29.04.2010.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 зупипино апеляційне провадження у справі № 14/631 до перегляду у касаційному порядку Вищим господарським судом України ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010 у справі № 14/631.
Ухвалою Вищого господарського суду від 31.05.2010 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрбурвод” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010 по справі №14/631.
Супровідним листом Вищого господарського суду №02.02.-29/1186 від 02.06.2010 справу №14/631 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 апеляційне провадження у справі №14/630 поновлено, розгляд справи призначено на 06.07.2010.
В судове засідання 06.07.2010 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №08324161 від 17.06.2010.
Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників, колегією встановлено наступне:
19.07.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «УніКредит Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Укрбурвод», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», що підтверджується статутом останнього (залучено до матеріалів справи), було укладено кредитний договір № 669-СВ.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу надавався довгостроковий інвестиційний кредит з загальною сумою кредиту 7800000,00 грн. на умові повернення наданих кредитних коштів до 18.07.2012 р.
Згідно з п. 3.2 Кредитного договору кошти в межах загальної суми кредиту повинні були надаватися однією або кількома сумами за заявкою відповідача на отримання частки кредиту.
Відповідно до заявок відповідача на отримання часток кредиту за період з 23.08.2007 р. до 31.08.2007 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у сумі 5404701,29 грн., а у період з 07.09.2007 р. до 30.11.2007 р. -2358627,78 грн.
Таким чином, позивач виконав свій обов'язок відповідно до умов Кредитного договору та перерахував відповідачу кошти у межах загальної суми кредиту на суму 7763329,09 грн.
Порядок погашення кредиту було погоджено сторонами в п. 4.1. Кредитного договору, згідно з яким погашення кредиту мало відбуватися періодичними щомісячними платежами на дати сплати відсотків (відповідно до розділу «Визначення» Кредитного договору визначені як «28 число кожного календарного місяця»). При цьому перший платіж повинен бути виконаний відповідачем 28.01.2008 р. Кожна чергова сума погашення кредиту визначається як сума кредиту, отримана та не погашена станом на 28.01.2008 р., поділена на 55.
Станом на день подання позову відповідачем повернуто частину кредиту в розмірі 1 411 514,40 грн.
При цьому, як стверджує позивач, відповідач порушив умови Кредитного договору і починаючи з 28.11.2008 р. не виконує свого обов'язку щодо погашення кредиту щомісячними платежами, строк сплати яких настав. Зокрема, відповідачем не здійснено трьох платежів щодо погашення кредиту у розмірі: 141 151,44 грн. кожний, належних до сплати 28.11.2008 р., 29.12.2008 р. та 28.01.2009 Р-
Крім того, відповідач здійснив із простроченням наступні платежі:
- черговий щомісячний платіж щодо погашення кредиту у сумі 141151,44 грн., належний до сплати 28.08.2008 р., відповідачем своєчасно не виконано. У рахунок погашення заборгованості за цим платежем 05.09.2008 р. та 09.09.2008 р. позивачем здійснено договірне списання 54368,88 грн. та 40000,00 грн. Решту заборгованості у сумі 46782,56 грн. відповідачем погашено 12.09.2008 р.;
- відсотки за період з 28.07.2008р. до 28.08.2008р. у сумі 91941,26 грн., належні до сплати 28.08.2008р., не були сплачені відповідачем. Позивачем здійснене договірне списання зазначеної суми 05.09.2008р.;
- черговий щомісячний платіж щодо погашення кредиту у сумі 141151,44 грн., належний до сплати 29.09.2008 р., було сплачено відповідачем 30.09.2008 р.;
- відсотки, належні до сплати 29.09.2008 р., за відсотковий період з 28.08.2008 р. до 28.09.2008 р. у сумі 90611,73 грн. сплачено відповідачем 30.09.2008 р.;
- черговий щомісячний платіж щодо погашення кредиту у сумі 141151,44 грн., належний до сплати 28.10.2008 р., було прострочено та здійснено двома платежами: 11.11.2008 р. у сумі 90000,00 грн. та 25.11.2008 р. - 51151,44 грн.;
- відсотки, належні до сплати 28.10.2008 р., за відсотковий період з 28.09.2008 р. до 28.10.2008 р. у сумі 85277,05 грн. сплачено із простроченням - 30.10.2008 р.;
- відсотки за період з 28.10.2008 р. до 28.11.'2008 р. у сумі 121705,27 грн., належні до сплати 28.11.2008 р., відповідачем не сплачені; позивачем здійснено договірне списання зазначеної суми заборгованості 06.01.2009 р.;
- відсотки за період з 28.11.2008 р. до 28.12.2008 р. у сумі 119747,33 грн., належні до сплати 29.12.2008 р., не сплачені; позивачем здійснене договірне списання зазначеної суми заборгованості 06.01.2009 р.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 8.2. (b) Кредитного договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення кредиту, сплату відсотків, комісій та інших платежів відповідно до умов цього договору.
Згідно з положеннями п. 10.1. (а) Кредитного договору невиконання платіжних зобов'язань відповідачем, а саме несвоєчасна сплата будь-якої суми за фінансовим документом (відповідно до розділу «Визначення» Кредитного договору під фінансовим документом, зокрема, розуміється сам цей договір) у визначених для сплати місці, валюті та коштах є випадком невиконання.
Відповідно до п. 10.2. (iv) Кредитного договору у будь-який час після настання випадку невиконання позивач за своїм рішенням може вимагати дострокового погашення кредиту і в такому випадку кредит повинен бути достроково погашений відповідачем зі сплатою всіх належних до сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором.
Враховуючи викладене, позивач 28.01.2009 р. надіслав відповідачу вимогу-повідомлення № 570/IV, у якій на підставі вищевикладених положень Кредитного договору вимагав від відповідача дострокового погашення кредиту у сумі 6351814,69 грн. та відсотків за кредитом.
Вимога-повідомлення надсилалася відповідачу двічі: перша отримана відповідачем 05.02.2009 р. відповідно до транспортної накладної № 639178, друга - отримана відповідачем 18.02.2009 р. відповідно до поштового повідомлення про вручення (докази містяться в матеріалах справи).
Пунктом 10.2. (iv) Кредитного договору передбачається право позивача вимагати дострокового погашення кредиту, що вказує на обов'язок відповідача негайно виконати цю вимогу.
В порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору у разі несплати відповідачем у належний термін будь-якої суми за цим договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інший розмір процентів установлений п. 6.3. Кредитного договору і складає 15% річних.
Таким чином, колегією встановлено, що позивачем правомірно було заявлено до стягнення 11260104,23 грн., у тому числі 6351814,69 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 1608966,65 грн. заборгованості за відсотками, 1575290,89 грн. неустойки, 646263,25 грн. збитків від інфляції, 1077768,75 грн. - 15 % річних.
Матеріали справи свідчать про те, що заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується.
Поряд з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 19.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко СІ. (номер у реєстрі нотаріальних дій 3599).
Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання відповідачем усіх існуючих та майбутніх зобов'язань за Кредитним договором, включаючи сплату основної суми кредиту чи її частини, яку відповідач фактично отримав і ще не повернув, а також відсотків, комісійних та інших витрат, що належать до сплати. Крім цього, згідно з даним пунктом Іпотечного договору іпотекою забезпечуються усі витрати позивача, визначені в п. 7.1. Іпотечного договору. Вказаним пунктом охоплюються будь-які збитки, завдані порушенням забезпеченого зобов'язання та або умов Іпотечного договору, а також витрати, видатки або виплати (у тому числі плата за юридичні послуги, податки, комісійні, пеня, платежі посередникам), які можуть бути понесені або вже фактично понесені Позивачем у зв'язку з підписанням, реєстрацією і виконанням Іпотечного договору, а також у зв'язку із пред'явленням вимоги за забезпеченим зобов'язанням, утриманням та збереженням предмета іпотеки, страхуванням предмету іпотеки та реалізацією предмета іпотеки.
Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, Іпотечним договором було забезпечено виконання відповідачем усіх вищевказаних зобов'язань щодо погашення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, сплати неустойки, збитків від інфляції та процентів річних, а також відшкодування сплаченого позивачем у процесі звернення стягнення на предмет застави державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно із п. 1.3. Іпотечного договору в іпотеку було передано наступне майно:
- Майновий комплекс загальною площею 5222,90 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 9, м. Київ і належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003 серія МК номер 010008052 на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 25.12.2003 № 1503-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу № 19з-10 за реєстровим номером № 982-з від 23.03.2004 р.;
- Базу ділянки загальною площею 1209, 8 кв. м.. що знаходиться за адресою: вул. Вапняна, буд. 54-а, м. Одеса, Одеська обл. і належить відповідачу на праві власності на підставі наказу № 43 від 09.03.1994 р. про утворення ВАТ «Укрбурвод», переліку нерухомого майна від 22.09.2003 р., зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу № 28неж-стр. 177 за реєстровим номером 3263 від 27.01.2004 р.;
- Адміністративно-побутові приміщення загальною площею 2775, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Плієва (вул. Авдєєва), буд. 2, м. Одеса, Одеська обл. і належать Відповідачу на праві власності на підставі, наказу № 43 від 09.03.1994 р. про утворення ВАТ «Укрбурвод», переліку нерухомого майна від 22.09.2003 р., зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 28неж-стр. 178 за реєстровим номером 3264 від 27.01.2004 р.;
- Нежитлові будівлі загальною площею 6022. 4 кв. м: «А-3»- площа 1115,9 кв. м.; «Б-3» - площа 579,2 кв. м.; «В-1» - площа 1644, 2 кв. м.; «Г-1» - площа 423,6 кв. м; «Д-1» - площа 342,0 кв. м; «Е-1» - площа 1280, 2 кв. м; «Ж-2» - площа 568,2 кв. м.; «3-1» площа 44, 2 кв. м.; «К-1» - площа 24, 9 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Конюшинна, буд. 4, м. Львів, Львівська область і належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 13.05.2003, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 382 від 13.05.2003 р., зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за реєстровим номером 1267612 від 29.05.2003 р.
Іпотека, що виникла на підставі Іпотечного договору, була зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 13.08.2007 р. за № 5471118.
Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору позивач та відповідач за взаємною згодою оцінили предмет іпотеки у розмірі 1086417,35 грн.
На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем було направлено відповідачу Вимогу-повідомлення від 28.01.2009 р. № 569/ІV, яка містила вимогу про виконання відповідачем порушених зобов'язань за Кредитним договором протягом 30 календарних днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
З урахуванням того, що протягом встановленого строку дану вимогу відповідачем виконано не було, позивач набув на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку.
До матеріалів справи залучено Витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є відповідач ВАТ «Укрбурвод». З даного витягу вбачається, що підставою обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна є договір іпотеки від 19.07.2007, номер у реєстрі 3599.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що обтяжень третіх осіб на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у Державному реєстрі іпотек станом на день подання позову не зареєстровано.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель (позивач) має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважне перед іншими кредиторами.
У Державному реєстрі іпотек згідно з витягом з цього реєстру, наявним у матеріалах справи, попередніх іпотек відносно іпотеки, встановленої позивачем на підставі договору іпотеки від 19.07.2007, які б давали іншим кредиторам пріоритет перед позивачем у зверненні стягнення на предмет іпотеки, не зареєстровано.
Колегія також відзначає, що чинне законодавство України не ставить можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у залежність від існування інших обтяжень, установлених щодо цього майна. Відповідно, немає підстав стверджувати, що наявність або відсутність таких прав третіх осіб є обставиною, що має значення для справи, яку не було в повній мірі досліджено.
Таким чином, судом першої інстанції було досліджено за витягом з Державного реєстру іпотек права третіх осіб на предмет іпотеки, а тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті колегією до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержатсля; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог у суді першої та апеляційної інстанції не спростував.
Таким чином, колегія вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про їх задоволення таким, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Що стосується посилання відповідача на розгляд справи за його відсутності, то як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було повідомлено відповідача про розгляд справи 11.12.2009 та 03.02.2010 належним чином за адресою, визначеною згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як його місцезнаходження. Таким чином відповідач не був позбавлений можливості направити свого представника для участі у розгляді справи, а також ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання.
Відповідно до ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.
З наведеного вище вбачається, що відкладення розгляду справи у разі нез'явлення в засіданні представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного розгляду спору по суті.
Нових доказів, що стосуються погашення відповідачем своєї заборгованості перед позивачем, при поданні апеляційної скарги відповідачем суду надано не було.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.02.2010 р. у справі №14/631 залишити без змін.
3. Матеріали справи №14/631 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді