01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2010 № 31/547
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача -Горбач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2010
у справі № 31/547 ( )
за позовом ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж"
до Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 370306,95 грн.
та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Авіаремонтне підприємство УРАРП”
до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”
про розірвання договорів та зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 83029грн.60коп. та 40430грн
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 (суддя Качан Н.І.) позовну заяву ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Щодо зустрічного позову провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Враховуючи, що позивачем не надано документального підтвердження обставин спору, представники позивача неодноразово не з'являлись в судові засідання, про причини неявки не повідомляли, витребуваних судом доказів не надали суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач просить її скасувати. Апелянт зазначив, що надав суду всі витребувані документи та матеріали, які підтверджують фактичні обставини справи та борг відповідача, а 04.03.2010 за № 22 суду були надані вичерпні письмові пояснення щодо суті спору та викладено прохання прийняти рішення по наявним в справі матеріалам. Крім того, заявник звертає увагу на затягування розгляду справи з боку відповідача шляхом подання необґрунтованих клопотань про призначення судової експертизи.
Представник первісного позивача в судові засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином, причини неявки суду невідомі. Постанова приймається за наявними матеріалами справи, перевіривши які та заслухавши пояснення присутнього представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договорами підряду № 6 від 11.03.2003, №6/1 від 11.03.2003 та № 10 від 17.04.2003, предметом яких є виконання робіт по ремонту виробничих приміщень під авіаремонтне виробництво, які знаходяться в місті Миколаєві.
В свою чергу відповідач звернувся з зустрічним позовом про розірвання договорів №6/1 від 11.03.2003, № 10 від 17.04.2003 та зобов'язання позивача повернути зайво сплачені кошти за договорами № 6 від 11.03.2003, №6/1 від 11.03.2003 та № 10 від 17.04.2003 в розмірі 83029грн.60коп. в т.ч. перераховану плату за розробку проектної документації в сумі 6000грн.
В процесі розгляду справи від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи, оскільки розгляд справи неможливий без експертного дослідження об'єму, переліку та вартості підрядних та ремонтних робіт, виконаних позивачем.
Ухвалами суду від 25.01.2006, 10.01.2007, 11.06.2007, 06.11.2008, 04.02.2009 провадження у справі зупинялось та призначалась судово-будівельна експертиза, проведення якої доручалось, як Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз так і Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вимогу інституту судових експертиз ухвалами суду сторін було зобов'язано надати додаткові матеріали, для проведення експертизи. Проте, матеріали справи повертались відповідними інститутами судових експертиз без проведення необхідних досліджень, з причин несплати експертизи та ненадання об'єкту на дослідження та додаткових документів без яких проведення експертизи не є можливим.
В судові засідання призначені судом першої інстанції 10.09.2008, 22.10.2008, 06.11.2008, 10.03.2010, 24.03.2010, для розгляду справи по суті та надання необхідних пояснень, представник позивача не з'являвся, вимог ухвал суду не виконував, хоча вказаними ухвалами судом було зобов'язано сторін направити в судове засідання повноважних представників та надати письмові пояснення по суті спору.
Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (Лист, Вищий господарський суд, від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Залишення позову без розгляду також слід вважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача. Так, відповідно до ст. 81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування судом неодноразово було призначено судову будівельну експертизу, проте сторонами вимоги суду про надання об'єкту на дослідження та додаткових документів не виконано. Дані обставини виключають можливість оцінки аргументів вказаних позивачем в позовній заяві.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України. Враховуючи складність даної справи та неможливість повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, прийняття рішення у справі без висновку експертизи призвело б до порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У даному випадку господарський суд врахував, що відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу, в зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.
Також, погоджується апеляційний господарський суд з висновком господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі щодо зустрічного позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом 30.03.2010 було подано заяву про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі.
Заперечення позивача критично оцінюються апеляційним господарським судом як непідтверджені, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивач від участі в судових засіданнях, для захисту своїх інтересів, як першої так і апеляційної інстанції відмовився та правомірність своїх вимог не довів.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2010 у справі №31/547 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” - без задоволення.
2. Справу № 31/547 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.07.10 (відправлено)