01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.07.2010 № 18/187
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -Яковець О.Ю. - пред. за дов. № 3 від 30.12.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.04.2010
у справі № 18/187 ( )
за позовом Приватного підприємства "Транскомлізинг"
до Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"
про стягнення 276502,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі № 18/187, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р., позовні вимоги Приватного підприємства "Транскомлізинг" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 253 323,07 грн. страхового відшкодування, 23 179,06 грн. пені, 2 765,02 грн. витрат по сплаті держмита та 72,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
24 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.04.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 р. у справі № 18/187 вказану заяву Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі № 18/187 без змін. Ухвалу мотивовано тим, що обставини, які наводяться відповідачем як нововиявлені, не спростовують жодного факту, встановленого у справі № 18/187 при прийнятті рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу скасувати, і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції матеріали справи не досліджені в повному обсязі та не оцінені надані заявником докази та пояснення. Заявник наголошує, що всі вказані ним факти, пояснення та докази в сукупності свідчать про відсутність факту викрадення автомобіля "Мерседес-Бенц Е 270", державний номер - АС 0741 АС, рік випуску - 2003, номер кузова - WDВ 2110161А325701, а тому відсутній і факт настання страхового випадку, за який страхова компанія зобов'язана була б нести відповідальність. З огляду на вищевказане, Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" вважає, що судом першої інстанції не дотримано принципу всебічності, повноти та об'єктивності розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2010 року № 01-23/1/3 у зв'язку з відпусткою судді Попікової О.В. для перегляду в апеляційному порядку справи № 18/187, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Гольцова Л.А., Кондратова І.Д.
Представник позивача в судове засідання 08.06.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача через канцелярію суду 07.06.2010 року подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2010 р. № 18/187 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 01-23/1/3 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 18/187 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Коротун О.М., Попікова О.В.
Представник позивача в судове засідання 29.06.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. № 01-23/1/12 у зв'язку з виходом з лікарняного судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 18/187 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 08.07.2010 р. не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 08.07.2010 р. до колегії суддів Київського апеляційного господарського суду не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також той факт, що вони не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд зазначене врахував.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що нововиявленими обставинами Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" вважає :
- лист начальника СВ Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 22.12.2008 р. № 12478 (а.с. 5, т. 3), згідно якого товариству на його запит повідомлено, що 14.03.2007 р. в Рівненському МВ УМВС по ЖРЗПЗ № 3070 були зареєстровані матеріали по факту виявлення автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270 CDI", д.н. 77794 РО, 2003 року випуску, кузов № 325701, чорного кольору, який по номеру кузова перебуває в угоні, який заявив Луцький МВ УМВС у Волинській області. В ході досудового слідства було встановлено, що автомобіль марки "Мерседес-Бенс Е 270 CDI", д.н. 77794 РО, 2003 року випуску, кузов № 325701, чорного кольору, який був виявлений Рівненським МРВ ВДАІ УМВС в Рівненській області належить Сірочук І.В. на законних підставах, він не викрадався і не є предметом злочину, а тому автомобіль марки "Мерседес-Бенс Е 270 CDI", кузов № WDB2110161A325701, чорного кольору, д.н. 77794 РО, 2003 року випуску було знято з розшуку та передано останній на зберігання. Однак, було повідомлено про необхідність знаходження в розшуку автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270", д.н. АС 0741 АС, 2003 року випуску, який належав ПП "Транском лізинг".
- лист Першого заступника прокурора м. Луцька № 163-09 від 16.03.2009 р., відповідно до якого повідомлено про проведення комплексної експертизи автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270 ", д.н. 77794 РО, 2003 року випуску, згідно висновків якої маркувальний майданчик автомобіля змінам, замінам та знищенню не піддавався.
- лист генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Авто капітал" № 22/01 від 22.01.2009 р., згідно якого у відповідь на лист відповідача № 10/26 від 19.01.2009 р., зазначено, що автомобіль з номером кузову № WDB2110161A325701 марки Мерседес-Бенц, модель Е270 CDI, був виготовлений 02.06.2003 р. Генеральне представництво Daimler AG в Україні - ВАТ "Авто капітал" не приймало участь у поставці вказаного транспортного засобу на територію України, а в базі даних заводу виробника відсутні дані щодо наявності іншого автомобіля з зазначеним номером кузова.
Зі змісту листа за підписом начальника СВ Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 22.12.2008 р. № 12478 вбачається, що обставини щодо наявності іншого автомобіля "Мерседес-Бенс Е 270 CDI", д.н. 77794 РО, 2003 року випуску, кузов № 325701, чорного кольору, що належить Сірочук І.В., з ідентичним номером кузова автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270", д.н. АС 0741 АС, 2003 року випуску, який належав ПП "Транском лізинг", були встановлені в межах кримінальної справи № 11-218-06 та існували на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі, оскільки 17.12.2007 р. досудове слідство по кримінальній справі № 11-218-06 було зупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що і відповідачу і суду першої інстанції було відомо про факт порушення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області кримінальної справи № 11-218-06 за ознакою злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, а відповідно вищевказані обставини могли бути встановлені під час вирішення спору по даній справі при виконанні судом вимог процесуального закону щодо витребування відповідних доказів від СВ Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про результати розгляду кримінальної справи. Відповідач не був позбавлений можливості заявляти відповідні клопотання про витребування доказів, а також як заінтересована сторона отримати самостійно у СВ Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області відповідні докази та надати суду першої інстанції для дослідження та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В даному випадку колегією суддів встановлено, що обставини, по які зазначає відповідач могли бути відомі і суду і заявнику.
Крім того, зі змісту розділу XIII Господарського процесуального кодексу України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічної позиції дотримується і суд касаційної інстанції, яка викладена в пункті 3.6. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563.
Однак обставини, зазначені в листах начальника СВ Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 22.12.2008 р. № 12478, Першого заступника прокурора м. Луцька № 163-09 від 16.03.2009 р., генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Авто капітал" № 22/01 від 22.01.2009 р. жодним чином не спростовують висновок суду першої інстанції, викладений в рішенні від 24 квітня 2008 року, щодо наявності істотного порушення відповідачем умов договору № 3873/3/48 страхування наземного транспорту юридичної особи від 05.10.2005 р. в частині невиплати страхового відшкодування, в зв'язку з настанням страхового випадку, який передбачений договором, зокрема : фактичне нанесення страхувальнику збитків внаслідок знищення, пошкодження, втрати наземного транспорту при настанні подій надзвичайного характеру, а саме : угону або викрадення. Оскільки, вказані докази не спростовують факту угону автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270", д.н. АС 0741 АС, 2003 року випуску, який належав ПП "Транском лізинг", навпаки, зі змісту листа Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 22.12.2008 р. № 12478 вбачається, що в ході досудового слідства було повідомлено про необхідність знаходження в розшуку автомобіля марки "Мерседес-Бенс Е 270", д.н. АС 0741 АС, 2003 року випуску, який належав ПП "Транском лізинг", незважаючи на те, що автомобіль марки "Мерседес-Бенс Е 270 CDI", д.н. 77794 РО, 2003 року випуску, кузов № 325701, належить Сірочук І.В. на законних підставах, не викрадався і не є предметом злочину. Крім того, 17.12.2007 р. досудове слідство по кримінальній справі № 11-218-06, що порушена СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області за ознакою злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, було зупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України. Вказані обставини свідчать про те, що на даний час автомобіль марки "Мерседес-Бенс Е 270", д.н. АС 0741 АС, 2003 року випуску, який належав ПП "Транском лізинг", знаходиться в розшуку, а порушена кримінальна справа не була закрита на підставі п. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, з огляду на те, що застраховане та викрадене майно позивача є в наявності і нікуди не зникало.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається Закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку, передбаченому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України, та не впливають на суть прийнятого рішення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник апеляційної скарги, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2010 року у справі № 18/187 - без змін.
Матеріали справи № 18/187 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)