01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.07.2010 № 31/161-47/114
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Бернацька В.М.- пред. за дов. № б/н від 17.03.2008 р.
від відповідача - Сабадаш Є.В.- пред. за дов. № 61 від 20.10.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2010
у справі № 31/161-47/114 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарант-Сервіс"
про
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. у справі № 31/161 (суддя Качан Н.І.) позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 280 000грн. боргу, 1 999,11грн. 3 % річних, 2 819,99грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. (головуючий Смірнова Л.Г, судді Алданова С.О., Коротун О.М.) вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 11.11.2009 р. (головуючий Козир Т.П., судді Мамонтова О.М., Малетич М.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. у справі № 31/161 скасовано повністю, справу № 31/161 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова Вищого Господарського суду України від 11.11.2009 р. мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено чи передавалось позивачеві завдання на проектування, коли відповідачем було виконано обов'язок щодо надання затвердженого управлінням містобудування архітектурно-планувального завдання (АПЗ), не з'ясовано чи відповідає створена технічна документація завданню на проектування та складу розділів проекту, наведених в додатку Ж ДБН А.2.2-3-2004, а також не встановлено, хто замість керівника будівельного департаменту ТОВ "Будівельна Компанія "Гарант-Сервіс" підписав акт здачі-приймання науково-технічної продукції, складений 16.11.07р., не з'ясовано чи уповноважено зазначену особу на прийняття робіт за вказаним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 р. № 31/161-47/144 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Гарант-Сервіс" про призначення судової почеркознавчої експертизи, у справі № 31/161-47/144 призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати, і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 р.
Представник позивача в судове засідання 15.06.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 01-23/1/9 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі 31/161-47/114 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кропивна Л.В., Попікова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. № 01-23/1/13 у зв'язку з виходом з лікарняного судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 31/161-47/114 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечує, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 11.03.2010 р. № 31/161-47/144 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Колегія судів вважає, що місцевий господарський суд має право з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи призначити експертизу по справі для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Згідно з частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналогічна за своїм змістом норма міститься і в Законі України "Про судоустрій України", в якій зазначено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів встановила, що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий суд дав цілком вірне обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що визначене питання має суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору. При цьому, доводи скаржника про те, що відсутня необхідність проведення експертизи для вирішення питання щодо підписання договору № 30/05 від 30.05.2007 р. не може бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи, оскільки порядок дослідження та оцінки доказів, встановлення фактичних обставин справи суд встановлює самостійно.
При цьому, судова колегія відзначає, що згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження судової ухвали про призначення судової експертизи, а відповідно в розумінні частини 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду від 11.03.2010 р. № 31/161-47/144 може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. При цьому, відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення господарським судом експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, яка надає йому відповідні повноваження.
Скаржник, звертаючись із апеляційної скаргою, посилається на те, що ним оскаржується ухвала суду про зупинення провадження. Однак, в апеляційній скарзі скаржник не зазначає, які саме процесуальні порушення приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а посилається на безпідставність призначення у даній справі судової експертизи, що фактично свідчить про оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2010 р. в частині призначення судом почеркознавчої експертизи. Проте, як вказувалося вище, стаття 41 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.
З огляду на наведене, посилання скаржника на порушення порядку призначення судової експертизи та відсутності підстав для призначення судової експертизи не можуть бути підставою для задоволення вимог даної апеляційної скарги, в свою чергу, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" щодо фактичних обставин справи повинні бути досліджені місцевим судом та враховані ним у прийнятті рішення по суті спору. Якщо ж порушення, які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", мають місце, не будуть усунуті судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, то це може бути підставою для здійснення апеляційного та/або касаційного перегляду прийнятих цим судом рішень по суті справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, оскільки посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 31/161-47/144 - без змін.
Матеріали справи № 31/161-47/144 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)