01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.07.2010 № 05-5-42/4353
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Баренко Є.О.- пред. за дов. № 50862/5/10 від 09.07.2009 р.
від відповідача - Рак О.В.- пред. за дов. № 76/10 від 28.12.2009 р. (представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - правонаступника ДП "Газ-тепло")
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Житомирі
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.04.2010
у справі № 05-5-42/4353 ( )
за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"
про стягнення боргу, ціна позову 27474,09 грн.
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про стягнення боргу в сумі 27474,09 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 № 05-5-42/4353 позовну заяву та додані до неї матеріли повернуто Державній податковій інспекції у м. Житомирі без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу скасувати, і передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт відзначає, що позивачем дотримана вимога пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України та в позовній заяві вказані найменування та місцезнаходження сторін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року № 01-23/1/1 у зв'язку з поверненням з відпустки судді Попікової О.В. для перегляду в апеляційному порядку справи № 05-5-42/4353, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 01-23/1/3 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі 05-5-42/4353 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Коротун О.М., Попікова О.В.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2010 р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2010 р. № 05-5-42/4353 як таку, що прийнята з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник позивача в судове засідання 29.06.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. розгляд справи відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. № 01-23/1/12 у зв'язку з виходом з лікарняного судді Кондратової І.Д., внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі 05-5-42/4353 колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Основні вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 вказаної норми, позовна заява повинна містити найменування юридичної особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Тобто, в розумінні пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд має право повернути позовну заяву виключно у випадку, коли у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес. Відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності в будь-якому випадку не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, дослідивши зміст позовної заяви (вх. № 9675 від 02.04.2010 р.), колегія суддів встановила, що остання містить повне найменування сторін, їх поштові адреси, а також ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності, тобто позивачем дотримана вимога пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України та вказані найменування й місцезнаходження сторін.
Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України). Відповідно до частини третьої статті 8 Основного Закону держави в Україні гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за зверненнями жителів міста Жовті Води виклав правову позицію, згідно з якою частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини).
Зважаючи на те, що позовна заява Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції при отриманні позовної заяви зобов'язаний був прийняти рішення відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, суд першої інстанції неправомірно застосував норми пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду, чим створив перешкоди у доступі до суду.
Згідно частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. № 05-5-42/4353 слід скасувати, а позовну заяву та додані до неї документи направити на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 05-5-42/4353 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2010 р. у справі № 05-5-42/4353 скасувати.
3. Справу № 05-5-42/4353 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
12.07.10 (відправлено)