01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 42/29
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Острогляд Н.В., довіреність № 10/4313-58 від 02.04.10р.,
від відповідача -Бойко Д.М., довіреність № 4Д-08 від 29.12.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2010
у справі № 42/29 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
до ЗАТ "Укргаз-Енерго"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 5623190,60 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року у справі № 42/30 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (далі - позивач, ВАТ „Дніпроенерго”) до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” (далі - відповідач, ЗАТ „Укргаз-Енерго”) про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 5623190,60 грн..: позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ „Укргаз-Енерго” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким в позові відмовити. Стягнути з позивача судові витрати.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що дане рішення господарського суду міста Києва є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права..
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року апеляційну скаргу ЗАТ „Укргаз-Енерго” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18.05.2010 року.
12.05.2010 року через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
18.05.2010 року в судове засідання з'явилися представники сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, 18.05.2010 року у судовому засіданні оголошувались перерва.
03.06.2010 року через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.200 року заяву представника відповідача про відвід колегії суддів відхилено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 24.06.2010 року на 11:45.
Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року продовжено строк розгляду справи №42/29 на один місяць.
24.06.2010 року в судове засідання з'явилися представники сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, 24.06.2010 року у судовому засіданні оголошувались перерва.
06.07.2010 року в судове засідання з'явилися представники сторін.
Представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено з матеріалів справи, всупереч умовам укладених між позивачем та відповідачем договору на постачання газу №135/77/Т(м)-08 від 28 листопада 2007 року, додаткових угод № 1 від 17 січня 2008 року та від № 2від 29 січня 2008 року до позивача відповідач після одержання попередньої оплати за поставку природного газу у січні, лютому 2008 року у загальному розмірі 120047705, 38 грн. частково виконав прийняте зобов'язання та передав йому у січні 2008 року 61732,657 тис.м та у лютому 2008 року 29359, 104 тис. м. природного газу вартістю 114424514,78 грн.
Як встановлено з матеріалів справи, надлишок коштів був врахований в рахунок оплати газу на березень 2008 року.
05.03.2009 року рішенням господарського суду міста Києва у справі №7/46 договір на постачання природного газу №135/77/Т(м)-08 від 28 листопада 2007 року було розірвано на підставі ст..652 ЦК України.
Постановую Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року рішення господарського суду міста Києва від 5 березня 2009 року у справі 7/46 залишено без змін.
Як вбачається з вищевказаного рішення суду, при вирішенні спору між тими ж сторонами щодо розірвання договору №135/77/Т(м)-08 від 28.11.07 року було встановлено надлишку сплачених позивачем коштів якості попередньої оплати за газза лютий 2008 року в сумі 5623190, 60 грн
Згідно з ст.. 35 ГПК України факти встановленні рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно . особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстави на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином проаналізувавши вищевказані обставини справи, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5623190, 60 грн. безпідставно одержаних коштів.
Згідно з ст.. 35 ГПК України факти встановленні рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Київський апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо неможливості постачати газ у спірний період, оскільки договір на постачання природного газу №135/77/Т(м)-08 від 28.11.2007 року укладений між позивачем та відповідачем було розірвано.
Господарським судом при прийнятті рішення по справі не розглядалася можливість чи не можливість постачання відповідачем природного газу відповідно до умов договору, так як дані обставини з'ясовувалися при розгляді справи №7/46 та їм судом вже надана належна правова оцінка.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ЗАТ „Укргаз-Енерго” не довело вимоги своєї апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року по справі № 42/29 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” про стягнення безпідставно одержних коштів, ціна позову 5623190,60. залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укргаз-Енерго” - без задоволення.
2. Справу № 42/29 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
08.07.10 (відправлено)