01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2010 № 4/530
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "КБ "Надра"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.04.2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра»
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 р.
у справі № 4/530 ( .....)
за позовом ВАТ "КБ "Надра"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД"
про розстрочку виконання рішення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 р. року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». Зобов'язано відповідача здійснити переказ грошових коштів у сумі 59150,00 грн. з рахунку позивача, відкритого у ВАТ КБ «Надра», на поточний рахунок позивача, відкритий у ВАТ «Ощадбанк», згідно платіжного доручення № 983 від 21.05.2009 р.
На виконання вказаного рішення 28.09.2009 р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про розстрочку виконання рішення.
Заява мотивована тим, що постановою правління НБУ від 10.02.2009 р. № 59 в банку строком на 1 рік - з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. призначено тимчасову адміністрацію. Крім того, вказаною Постановою Правління НБУ, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку строком на 6 місяців - з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач зазначив, що відповідно до ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Заявник наголосив також на тому, що Рішенням Національного банку України від 02.12.2009 р. № 735 було схвалено Програму фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009 р. - 2016 р., що надасть відповідачу змогу поступово виконати свої фінансові зобов'язання. Отже, заявник просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 р. у справі № 4/530 строком на 24 місяці шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі відмовлено.
Ухвала мотивована наступними обставинами.
Посилання відповідача на важкий фінансовий стан не підтверджено документально.
Відповідачем не обгрунтовано, чому розстрочка виконання рішення потрібна саме на 24 місяці, а не на інший строк.
Також, судом першої інстанції вказано, що факт наявності відповідної Програми фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009 р. - 2016 р. не може бути достатньою і винятковою підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. та прийняти нове рішення, яким заяву про розстрочку виконання рішення на 24 місяці задовольнити.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
При цьому необхідно зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, приписи цієї статті не вимагають, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р. призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009 р. - 10.02.2010 р.), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р.
Крім того, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р., крім зобов'язань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором Банку і погоджених Національним банком України.
Рішенням Господарського суду м. Києва № 4/530 від 15.09.2009 р. було зобов'язано Банк виконати платіжні доручення позивача та перерахувати грошові кошти, які є власністю останнього, а не Банку.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що строк дії мораторію, який було введено постановою Правління Національного банку України від 05.08.2009 р. № 452 сплинув 10.02.2010 р.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на важкий фінансовий стан не підтверджено документально.
Відповідачем не обгрунтовано, чому розстрочка виконання рішення потрібна саме на 24 місяці, а не на інший строк.
Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що факт наявності відповідної Програми фінансового оздоровлення ВАТ КБ «Надра» на період 2009 р. - 2016 р. не може бути достатньою і винятковою підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2009 р. у справі № 4/530.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у даному спорі судом першої інстанції в разі задоволення заяви про відстрочку виконання рішення була б порушена процесуальна рівноправність сторін, визначена приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, що призвело б до того, що судом першої інстанції враховувались можливі негативні наслідки тільки для боржника, хоча перш за все суд повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та недопустимості їх настання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог названих вище статей повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив законну і обгрунтовану ухвалу, яка відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. у справі № 4/530 залишити без змін.
Матеріали справи № 4/530 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
08.07.10 (відправлено)