01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2010 № 51/82
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
позивача: не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
відповідача 1: Мельник М.А., дов.від 16.06.10 № 346,
відповідача 2: не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Центр Московський"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 про відмову
в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
у справі № 51/82 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Центр Московський”
до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк”,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу”
про визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Центр Московський” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова енергія світу” (далі - відповідач 2) про визнання договору недійсним.
В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування від відповідача 1 доказів економічного обґрунтування розміру відсотків за користування кредитом, встановлених у кредитному договорі від 24.10.08 № 60-V.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.10 позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів. Ухвалу мотивовано тим, що заява про запобіжні заходи подається до суду до подання позову та розглядається в окремому провадженні, а не в межах існуючої справи; заява про запобіжні заходи подана заявником після порушення провадження у даній справі.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати для розгляду зазначеної заяви. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона у справі має право порушити клопотання про витребування доказів у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.10 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 07.07.10.
Про час і місце розгляду справи апеляційною інстанцією сторони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75. Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу, порядкові реєстрові номери та підпис працівника суду, зроблені 21.06.10 на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, 02.07.10 копію даної ухвали вдруге було надіслано відповідачеві, оскільки до матеріалів справи повернулася згадана ухвала в зв'язку з тим, що така організація не зареєстрована за зазначеною адресою.
В судове засідання 07.07.10 представники позивача та відповідача 2 не з'явились. Присутній представник відповідача 1 не заперечував проти розгляду даної справи за відсутності зазначених вище представників.
Враховуючи, що мають місце докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, порадившись, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача 1, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.10 позовну заяву ТОВ “Бізнес-Центр Московський” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 51/82.
07.05.10 позивачем на адресу Господарського суду міста Києва надіслано заяву про вжиття запобіжних заходів, яку судом зареєстровано 11.05.10.
Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
В ст. 432 ГПК України зазначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
На підставі зазначеного, колегія суддів частково погоджується з доводами позивача, що сторона у справі має право порушити клопотання перед судом про витребування доказів у справі.
Однак, колегія суддів підкреслює, що запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.
Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів після порушення провадження у справі, Господарський суд міста Києва правомірно та обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні поданої заяви.
Окремо колегія суддів звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права в процесі вирішення спору судом першої інстанції звертатися до суду з клопотанням в порядку ст.38 ГПК України.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.10 у справі № 51/82 є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.10 у справі № 51/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Центр Московський” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 51/82 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.07.10 (відправлено)