01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 8/62 (15/93)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
Позивача: Базилевич А.Ю., довіреність б/н від 05.05.10р.,
Відповідача: Завгородній Б.В., довіреність № 3/02/2009-01 від 02.02.09р.,
Третьої особи 1 відповідача: Базилевич А.Ю., довіреність б/н від 12.11.09р.,
Третьої особи 2 відповідача: Базилевич А.Ю., довіреність б/н від 05.05.10р.,
Третьої особи позивача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”
на ухвалу Господарського суду чернігівської області від 19.05.2010
у справі № 8/62 (15/93) ( .....)
за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”
до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Компанія з обмеженою відповідальністю "Тудораббей Авіейшн"
Компанія з обмеженою відповідальністю "Фермонт Менеджмент"
про визнання недійсними рішення спостережної (наглядової) ради
На розгляд господарського суду Чернігівської області передані вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Компанія з обмеженою відповідальністю „Тудораббей Авіейшн” та Компанія з обмеженою відповідальністю „Фермонт Менеджмент”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України про визнання недійсними рішення спостережної (наглядової) ради.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №15/115, та набрання законної сили судовим рішенням, прийнятого за результатами такого розгляду.
При цьому, як вбачається із змісту ухвали господарського суду Чернігівської області, так як предметом спору по даній справі є визнання недійсними рішення спостережної (наглядової) ради ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів” від 29.02.08 р., які оформленні сфальсифікованим протоколом від 29.02.08 р., то доцільне буде зупинення провадження у справі, оскільки в межах розгляду справи №15/115 вирішується спір про недійсність п. 11.2.3. Статуту відповідача в редакції, затвердженої загальними зборами акціонерів від 05.06.1998 р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010 року про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що справа №15/115 жодним чином не пов'язана із справою № 8/62 (15/93), оскільки підстави, якими обґрунтовує вимоги позивач у цих справах є різними, що підтверджується позовними заявами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2010 року.
06.07.2010 року в судове засідання представник третьої особи позивача не зявився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи позивача.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву відповідача на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №15/115, та набрання законної сили судовим рішенням, прийнятого за результатами такого розгляду.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішенням суду, який розглядає іншу справу, будуть встановлюватись обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Тобто, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
А неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі, що розглядається.
В даному випадку, необхідно врахувати той факт, що предметом спору по справі №15/115 є недійсність статуту відповідача в частині повноважень його спостережної (наглядової) ради і оскільки факти встановленні судовими рішеннями по справі №15/115 будуть мати вирішальне значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі №8/62(15/93), то мають бути дослідженні в обов'язковому порядку питання повноважень органу, рішення якого оспорюється в межах справи №8/62 (15/93), а норма Статуту, яким визначаються повноваження цього органу також оспорюється і є предметом розгляду у межах справи №15/115.
Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, апелянтом всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010 р., яка була прийнята по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Чернігівської області визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 86, 92, 99, 101 - 104 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.05.2010 р. по справі № 8/62(15/93) - без змін.
2. Справу № 8/62(15/93) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
08.07.10 (відправлено)