01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 30/319
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
Представники сторін::
позивача: не з'явився;
відповідача: Кузьменко П.І. - директор;
Корольков О.І., довіреність № 15/12 від 15.12.2009;
розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства "Ент Ком"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008
у справі № 30/319 ( )
за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради
до Командитного товариства "Ент Ком"
третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача Дніпровська районна у м. Києві рада
про зобов"язання вчинити дії
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Командитного товариства "Ент Ком" про зобов"язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 30/319 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Командитне товариство "Ент Ком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що суддею не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені та неправильно застосовані норми процесуального права.
Ухвалою від 21.01.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя -Капацин Н. В., судді Пашкіна С. А, Вербицька О. В. апеляційну скаргу Командитного товариства „ЕНТ ком” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/6 від 02.02.2009 справу № 30/319 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Пашкіної С. А., Коротун О. М.
Ухвалою від 04.02.2009 року за клопотанням відповідача апеляційне провадження зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 40/9 за позовом Командитного товариства „ЕНТ ком” до Дніпровської районної у м. Києві ради про визнання за ним права на переукладення договору оренди спірного приміщення та зобов'язання надати, відповідно до п. 4.5 „Положення про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва”, затвердженого рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради від 26.06.2008 № 258, дозвіл на переукладення з відповідачем договору оренди спірного приміщення та набрання законної сили рішенням у цій справі
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/2 від 26.06.2009 справу № 30/319 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Пашкіної С. А., Коротун О. М.
27.11.2009 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. До вказаного клопотання додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року у справі № 40/9.
Ухвалою від 30.11.2009 року апеляційне провадження поновлено.
Розпорядженням Голови суду № 01-23/1/4 від 01.12.2009 справу № 30/319 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С. А., суддів Калатай Н. Ф.. Синиці О. Ф.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 у справі № 30/319 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 30/319 залишено без змін, а апеляційну скаргу Командитного товариства "Ент Ком" - без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Командитне товариство "Ент Ком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 30/319 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 у справі № 30/319 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 у справі № 30/319 касаційну скаргу Командитного товариства "Ент Ком" задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 у справі № 30/319 скасовано та направлено справу до Київського апеляційного господарського суду для перегляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 06.07.2010 о 10:40.
Представником відповідача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду було надано витребувані документи.
В судове засідання, яке відбулося 06.07.2010, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду" Дніпровської районної у м. Києві ради та Дніпровська районна у м. Києві рада повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги Командитного товариства "Ент Ком" належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.06.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті
21.03.2003 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали договір оренди нежилого приміщення № 996 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець згідно Розпорядження Дніпровської райдержадміністрації за № 256 від 21.03.2003 р. надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: вул. Ентузіастів, 47 загальною площею 398,9 кв. м. для розміщення продовольчого магазину та складу.
Пунктом 5.12 Договору визначено, що строк дії Договору встановлений з 21.03.2003 року по 01.04.2007 року.
Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Порядок повернення майна встановлюється пунктом 4.2. Договору в якому зазначено, що при припиненні договору оренди орендар зобов'язується в 3-х денний термін з моменту пред'явлення орендодавцем вимоги про передачу його орендованого приміщення передати його орендодавцю в стані, придатному для подальшої експлуатації. У випадку ухилення орендаря від виконання цього обов'язку орендодавець вправі виселити орендаря з орендованого приміщення в судовому порядку.
Листом № 76-654 від 07.03.2007 року позивач повідомив відповідача про закінчення дії Договору та необхідність повернення позивачу спірного приміщення, зауваживши, що для продовження терміну дії Договору відповідачу необхідно звернутись до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.
Командитне товариство "Ент Ком" порушила умови п. 4.2. Договору та не звільнило приміщення.
26.04.2007 позивач звернувся до відповідача з претензією № 73-1146 в якій просив останнього спірне приміщення передати по акту здачі -приймання.
Командитне товариство "Ент Ком"на вказану претензію не відповіло, приміщення не повернуло.
Під час розгляду цієї справи відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до третьої особи про визнання за ним права на переукладення договору оренди нежилого приміщення площею 208,6 кв.м., в тому числі 1 поверх -208,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47 для розміщення продовольчого магазину та складу, строком до 2010 року та зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві ради надати, відповідно до п. 4.5 „Положення про порядок надання в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва”, затвердженого рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради від 26.06.2008 № 258, дозвіл на переукладення з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення площею 208,6 кв.м., в тому числі 1 поверх -208,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 47 для розміщення продовольчого магазину та складу строком до 2010 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2009 у справі № 40/9, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 відповідачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Підчас розгляду справи представником відповідача було подано клопотання від 23.12.2009 про залучення доказів до справи, а саме: копію статуту ЖБК «Дніпровські хвилі», копію розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 747 від 17.06.2004.
Клопотання відповідача про залучення доказів до справи обґрунтоване тим, що зазначені документи відповідач не мав змоги надати в суді першої інстанції по причині хвороби директора Командитного товариства "Ент Ком".
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність користування відповідачем спірним приміщенням та задоволення позовних вимог про виселення відповідача з вказаних приміщень.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва у справі №30/319 від 16.12.2008 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Відмова судом першої інстанції у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалим перебігом захворювання директора та враховуючи необхідність його особистої участі у розгляді справи, на що посилається відповідач, не є підставою для скасування рішення суду у цій справі, оскільки згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів суд першої інстанції прийняв правильне рішення у цій справі, особиста участь директора в судовому засіданні не впливає в даному випадку на вирішення спору по суті.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалим перебігом захворювання директора та враховуючи необхідність його особистої участі у розгляді справи, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі порушено 11.09.2008 року.
Ухвалами суду від 23.09.2008 року, від 13.11.2008 року, від 27.11.2008 року розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 16.10.2008 року було оголошувалась перерва.
В судових засіданнях 16.10.2008 року та 13.11.2008 року приймав участь поряд з іншими представниками відповідача і директор, який мав можливість надати всі, на його думку, необхідні докази та пояснення по суті спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відповідачем в поданому клопотанні нічим не обґрунтовано необхідність особистої участі директора в судовому засіданні 16.12.2008 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 46/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартіросян Ірини Олександрівни - без задоволення.
2. Матеріали справи № 46/77 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.07.10 (відправлено)