01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2010 № 27/529
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Євграфової Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Продан А.В.;
відповідача - Кузьмук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "МДН-БУД"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.05.2010
у справі № 27/529 ( .....)
за позовом ТОВ "МДН-БУД"
до ТОВ "КЕС-УА"
про стягнення 167438,89 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА» (далі - відповідач) про стягнення 148894,34 грн. - основного боргу, 10636,77 грн. пені, 1191,16 грн. - інфляційних нарахувань, 1505,26 грн. - 3% річних та 5211,36 грн. - штрафних санкцій за ухилення від прийняття робіт, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.10.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2009.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 заявив клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку з наявністю підстав сумніватися у виконанні позивачем - підрядником належних та якісних робіт по договору підряду у зв'язку з чим, оцінка технічного стану, якості та відповідності виконаних підрядних робіт потребує спеціальних знань в галузі будівництва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 провадження у справі № 27/529 зупинено та призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі позивача йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2010 у справі № 27/529 залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
За приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Відповідно до статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тобто, місцевий суд у процесі розгляду справи здійснює оцінку наявних в матеріалах справи доказів, і в залежності від їх достатності, ухвалює відповідне рішення.
Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у справі, місцевий суд виходив з того, що роз'яснення питання відповідності виконаних позивачем підрядних робіт потребує спеціальних знань.
Вказана обставина відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи.
Отже, дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що за змістом ст. 79 ГПК України, зупинення провадження це процесуальна дія, яка, може бути здійснена судом за наявності відповідних підстав. Відповідно зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи можливе тільки після призначення останньої. Отже, суд першої інстанції припустився помилки спочатку зупиняючи провадження, а в подальшому призначаючи експертизу.
З огляду на наведене ухвала господарського суду м. Києва від 17.05.2010 колегією суддів змінюється з викладенням резолютивної частини в новій редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2010 у справі № 27/529 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:
Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Поставити на розгляд судової будівельно - технічної експертизи наступні питання:
- Чи відповідають виконані ТОВ «МДН - БУД» роботи за договором підряду № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 вимогам проектної та нормативної документації, ДБН та СНІП?
- Якщо не відповідають, то які саме відступи від встановлених норм та які їх причини?
- Якщо не відповідають, то встановити чи могли виникнути недоліки, дефекти у зв'язку з неякісно виконаною роботою чи у зв'язку з неправильною експлуатацією досліджуваного об'єкту.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а).
Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.
Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.
Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність , передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити.
3. Матеріали справи № 27/529 повернути до господарського суду м. Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді Євграфова Є.П.
08.07.10 (відправлено)