01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2010 № 6/602
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Транс-Консалтинг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2010
у справі № 6/602 ( .....)
за позовом ТОВ "Транс-Консалтинг"
до 1. Міністерства транспорту та зв"язку України
2. ТОВ "СВЕТ"
3. Районного відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
4. 1936 окремого загіну механізації 26 Об"єднаного загону державної спеціальної служби транспорту
треті особи 1. ТОВ "Агафіт"
2. Приватне підприємство „Кремінь-центр”
про визнання права на майно
за зустрічним
позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі:
1. Міністерства транспорту та зв'язку України
2. 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг”
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від прокурора Лесько Г.Є. - ст.пом. військ. прокурора Київського гарнізону
позивача Повар О.М. - дов. від 25.06.2010
відповідача-1 Федоров О.М. - дов. № 177/15/14-10 від 18.01.2010
відповідача-2 не з'явився
відповідача-3 не з'явився
відповідача-4 не з'явився
третьої особи-1 не з'явився
третьої особи-2 не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” (надалі - позивач, апелянт) у вересні 2009 року звернулось з позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “СВЕТ” (відповідач-2) та районного відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (відповідач-3), у відповідності до якого просить:
- визнати право за позивачем на майно - тепловоз серії ТЕМ-2 заводський № 6483;
- виключити майно - тепловоз серії ТЕМ-2 заводський № 6483 з-під арешту (з акту опису й арешту майна серія АН № 333292 від 07.08.2009), накладеного державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2009 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Агафіт”.
До прийняття Господарським судом м.Києва рішення по справі військовим прокурором Криворізького гарнізону подано заяву № 166 від 20.01.2010 про вступ у справу на стороні відповідача-1 (Міністерства транспорту та зв'язку України).
У січні 2010 військовим прокурором Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т-0400) було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” про зобов'язання повернути законному власнику - державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманий за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602 у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” повернути 1936 окремому загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманого за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відсутні підстави для задоволення первісного позову, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на час укладення ТОВ “Транс-Консалтинг” договору про придбання майна (14.03.2006) та станом на дату фактичного одержання майна (08.05.2006) спірний тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483) вибув з володіння власника - Міністерства транспорту за зв'язку України (яке уповноважено управляти даним державним майном), чи особи, якій власник передав майно у володіння - військова частина Т-0400 (1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту), з його волі, а тому позивач (за первісним позовом) в силу ст.330 ЦК України не набув права власності на спірне майно. Крім того, місцевим судом визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги, оскільки факт неправомірного вибуття майна з володіння 1936 окремого загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т-0400) встановлений та підтверджений матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 11.03.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. На думку апелянта, факт вибуття майна від власника з його волі підтверджується укладеними договорами, зокрема, договором про надання послуг технікою № 37 від 01.08.2006, укладеним між 1936 окремим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військовою частиною Т-0400) та ТОВ „Свет”, враховуючи те, що на час укладання даного договору військовій частині Т-0400 було відомо про фактичне місцезнаходження спірного тепловозу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 6/602 від 15.06.2010 до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом було залучено Приватне підприємство „Кремінь-центр”.
Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Від відповідачів-1, -2, -4 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони проти доводів апелянта заперечують та просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Представник апелянта (позивача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Відповідачі-2,3,4 та треті особи своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися. Відповідач-4 у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу за відсутності його представника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 326 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).
Як встановлено з матеріалів справи, спірний тепловоз серії ТЕМ-2 (заводський № 6483, 1980 року випуску) з 1980р. перебуває на балансі військової частини Т-0400 - 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, Тернівський район, вул. Івана Сірка, 80), що підтверджується інвентарною карткою № 2 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с.68) та описом інвентарних карток по обліку основних засобів за період з 01.01.2001р.(а.с.66).
З 2004 року по даний час 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) перебуває у сфері управління Міністерства транспорту та зв'язку України. Майно 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т-0400) є державною власністю та закріплено за військовою частиною, яка є його балансоутримувачем.
Судом встановлено, що на час набуття позивачем тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483, 1980 року випуску) останній вибув з володіння 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту не з його волі іншим шляхом.
Вказана обставина підтверджена наявним у справі рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/33-09 від 09.04.2009 (а.с.109) за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свет”, у відповідності до якого позовні вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння задоволено та зобов'язано ТОВ “Свет” повернути 1936 окремому загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т-0400) тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483.
З названого рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 16/33-09 від 09.04.2009 вбачається, що при розгляді справи судом встановлено наступні обставини:
- 01.08.2006 між 1936 окремим загоном механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (як виконавцем) та ТОВ „Свет” (як замовником) було укладено договір надання послуг технікою № 37, відповідно до умов якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець надає йому платні послуги рухомим складом (тепловозом ТЕМ-2, заводський № 6483) у кількості 1 од.;
- на підставі договору № 37 від 01.08.2006 його сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483);
- умовами договору № 37 від 01.08.2006 не передбачено передачі тепловозу від виконавця замовнику, а отже, зазначений тепловоз ТЕМ-2 (заводський № 6483) був переданий ТОВ «Свет» без достатньої правової підстави;
- спірний тепловоз ТЕМ-2 (заводський № 6483) з 2004р. знаходиться у сфері управління Міністерства транспорту та зв'язку України та був безпідставно переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Свет».
Таким чином, факт передачі без достатньої правової підстави тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483) Товариству з обмеженою відповідальністю „Свет” встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 16/33-09 від 09.04.2009.
Доказів скасування вказаного рішення суду матеріали справи не містять та апелянтом суду не надано.
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 16/33-09 від 28.04.2009 (а.с.59).
14.07.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14120060 з примусового виконання наказу Господарського суду дніпропетровської області № 16/33-09 від 28.04.2009 (а.с.60).
07.08.2009 з метою виконання наказу № 16/33-09 від 28.04.2009 державним виконавцем районного відділу Сарненського районного управління юстиції Мельником І.В. проведено опис й арешт тепловозу серії ТЕМ-2 (заводський № 6483) про що складено відповідний акт серія АН № 333292 (а.с.63).
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач (як покупець) спірне майно (тепловоз ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980) придбав шляхом укладання з ТОВ „Агафіт” (як продавцем) контракту № 21/3 від 14.03.2006 (а.с.17).
В свою чергу, право ТОВ „Агафіт” на продаж спірного майна ґрунтувалось на контракті № 23/02 від 21.02.2006 (а.с.111), укладеному з ПП „Кремінь-центр”, яке за названим контрактом прийняло на себе зобов'язання поставити ТОВ „Агафіт” тепловоз ТЕМ-2, заводський № 6483, рік випуску 1980.
Придбання Приватним підприємством „Кремінь-центр” тепловозу ТЕМ-2 (заводський № 6483, рік випуску 1980) мало місце шляхом укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю „Свет” договору № 0802-01 від 08.02.2006 (а.с.113).
Проте, як зазначено вище, ТОВ „Свет”, не набуло права розпоряджатися спірним майном.
Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що передача майна Товариству з обмеженою відповідальністю “Свет” мала місце не з волі власника - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке уповноважено управляти даним державним майном.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний тепловоз перебував у правомірному володінні 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.
Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, матеріалів справи не містять належних та допустимих доказів того, що, як станом на час укладення ТОВ “Транс-Консалтинг” договору про придбання майна (14.03.2006), так і станом на дату фактичного одержання спірного майна (акт від 08.05.2006 - а.с.18), тепловоз правомірно вибув з володіння власника - Міністерства транспорту та зв'язку України, яке уповноважено управляти даним державним майном, чи особи, якій власник передав майно у володіння (1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту), з їхньої волі.
Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність підстави, визначеної п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, яка свідчить про можливість витребування майна у ТОВ “Транс-Консалтинг”, то останній, в силу положень ст.330 ЦК України, не набув права власності на нього, а тому позовні вимоги ТОВ „Транс-Консалтинг” про визнання права на спірне майно (тепловоз серії ТЕМ-2, заводський № 6483) та виключення його з-під арешту задоволенню не підлягають.
Судова колегія також дійшла висновку, що з врахуванням вищенаведеного зустрічні позовні вимоги про зобов'язання ТОВ “Транс-Консалтинг” повернути законному власнику - державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) тепловоз марки ТЕМ-2 (заводський № 6483), отриманий за контрактом купівлі-продажу № 21/3 від 14.03.2006 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову відсутні.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 у справі № 6/602 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” до Міністерства транспорту та зв'язку України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Свет”, районного відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції та 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та за зустрічним позовом військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Консалтинг” - без змін.
2. Матеріали справи № 6/602 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді