01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2010 № 10/77
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Білецький І.М. (довір. №08/07 від 05.07.2010 року).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ві.Ай.Джі.Євробуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.04.2010
у справі № 10/77 ( .....)
за позовом ТОВ "Фірма "Вена"
до ТОВ "Ві.Ай.Джі.Євробуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості в сумі 18594,12 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Вена» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Вена» 12 043,21грн. основного боргу, 1 421,54грн. пені, 2 408,64грн. штрафу, 418,71грн. 3% річних, 1 592,11грн. інфляційних витрат, 178,84грн. державного мита та 226,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Дане рішення мотивоване невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» умов Договору поставки №1421/П/08, в частині оплати за поставлений товар.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти судове рішення про зупинення виконання оскаржуваного рішення, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не досліджено факт отримання відповіді на претензію №615/ПР/10 від 25.03.2010 року, чим порушено вимоги ст.ст. 6, 7, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Також, на думку апелянта, порушено ст. 44 Господарського процесуального кодексу України - не здійснення технічної фіксації судового процесу, невжиття судом доступних заходів повідомлення, таких як оперативне повідомлення по телефону, щодо інформування про час та місце розгляду справи, оскільки виклик поштою не закріплено в Господарському процесуальному кодексі України.
Стосовно неотримання поштової кореспонденції, то апелянт посилається на протокол №4 від 26.02.2010 року, яким скорочено робочий час директора до однієї години на місяць, відсутністю у директора підлеглих.
В судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» подав довідку про те, що у зв'язку із тяжким фінансовим становищем на підприємстві рахується один директор, а фінансово-господарська діяльність практично не здійснювалась.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
До Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Вена» на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002, п. 6.1. Договору поставки №1421/П/08 від 13.10.2008 року - строк оплати.
Щодо фіксації судового процесу, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» посилається на заявлене ним клопотання про відмову від фіксації в суді першої інстанції.
Стосовно неможливості своєчасного отримання апелянтом інформації про час та місце розгляду справи, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» посилається на п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75, ст. 93 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні заперечення стосовно заборгованості по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 10/77.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Вена» - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» - Покупець укладено Договір поставки за №1421/П/08. За умовами зазначеного Договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупцеві товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами даного Договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити вказаний товар - п. 1.1. Договору.
Згідно п. 2.1. Договору передача товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана Постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару Постачальником.
Поставка товару (партії товару) вважається виконаною Постачальником в момент передачі товару уповноваженому представнику Покупця (Покупцю), що підтверджується отриманою від останнього довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей та його підписом у видатковій накладній - п. 2.6. Договору.
Згідно п. 5.1. Договору ціни на товари, що постачаються Постачальником, є звичайними вільними відпускними та визнаються по взаємному погодженню сторін на кожну окрему поставку. Сторони визначають, що ціни на товар, погоджені сторонами, є попередніми і можуть змінюватися Постачальником в залежності від показників, які обумовлюють вартість товару (собівартість, витрати) протягом строку дії Договору, та які встановлюються на кожну окрему партію.
Згідно п. 5.3. Договору встановлено, що загальна сума Договору розраховується шляхом додавання загальних сум партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії Договору, згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.
По накладних та довіреностях на отримання товару, копії в матеріалах справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» поставлено товар на суму 16 593,21грн.
Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити Постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, станом на 30.06.2009 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмою «Вена» становить 16 594,12грн., акт підписаний представниками сторін та скріплений відтискам печаток.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» частково погашено заборгованість за товар в сумі 4 550,00грн., що підтверджується банківським витягом.
Таким чином заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» по Договору поставки становить 12 043,21грн.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доказів погашення заборгованості до суду не подано.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленими пунктами 6.1., 6.2. Договору Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов'язання, від суми боргу за кожен день просрочки.
В разі порушення грошових зобов'язань за Договором Постачальник також має право стягнути з Покупця штраф в розмірі 10% від вартості кожної партії неоплачених товарів поставлених Постачальником протягом строку дії даного Договору, а в разі порушення грошових зобов'язань більше ніж на 20(двадцять) календарних днів Постачальник має право стягнути штраф у розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Таким чином, перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення зазначених штрафних санкцій.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, перевіривши правильність перерахунку інфляційних та 3% річних, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2010 року у справі № 10/77.
Доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Джі. Євробуд» - Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2А, на зазначену адресу і надсилались всі процесуальні документи, про що свідчать матеріали справи.
Щодо повідомлення по телефону або факсом, зазначене судом апеляційної інстанції до уваги взяте бути не може, оскільки даний вид повідомлення сторін не закріплений у Господарському процесуальному кодексу України. Натомість, в силу ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Щодо претензії, то у відповідності до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Тобто пред'явлення претензії є не обов'язком, а правом, більше того порядок розрахунків обумовлений умовами Договору поставки, зазначене також знайшло своє відображення у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002.
Так само і фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів є правом, а не обов'язком. Згідно положень ст. 811 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання про здійснення фіксації судового процесу в матеріалах справи відсутнє, проте наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Вена» про відмову від фіксації.
Крім того, колегія судів звертає увагу апелянта на те, що зупинення виконання оскаржуваного рішення є виключною компетенцією суду касаційної інстанції - ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2010 року у справі № 10/77 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 10/77 повернути господарському суду Чернігівської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
07.07.10 (відправлено)