01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2010 № 38/63
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: Доценко О.І., дов.від 01.02.10 № 01/010210,
відповідача 1: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
відповідача 2: Сюйва І.Є., дов.від 14.09.09 № 18-208/3878-17112,
3-ої особи 1: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
3-ої особи 2: не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика КЛАСУМ”
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010
(підписано 22.04.10)
у справі № 38/63 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика КЛАСУМ”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстиль”
2) Національного банку України
третя особа позивача 1) Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
2) Закрите акціонерне товариство “Надбання”
про зобов"язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика КЛАСУМ” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстиль” (далі - відповідач 1) та Національного банку України (далі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії: передати позивачу документацію, яка посвідчує право користування земельною ділянкою площею 1,57 га, на якій розташовані придбані позивачем з прилюдних торгів будівлі.
В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідачів передати йому, як покупцю і власнику нерухомого майна, відомості про земельну ділянку площею 1,57 га, на якій розташоване нерухоме майно, що раніше належало відповідачу 1 на підставі акту державної технічної комісії від 05.04.95 та розпорядження районної державної адміністрації Житомирської області від 05.05.96 № 94, а саме: відомості щодо власника, відомості щодо кадастрового номеру, відомості щодо дати і номеру, за яким зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.
В процесі вирішення спору до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Закрите акціонерне товариство “Надбання”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.10 у позові відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що позивачем не вказано, на підставі яких саме норм або фактів у відповідачів виник обов'язок передати йому спірні відомості; не подано суду доказів наявності у відповідачів цих відомостей.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення. Скаргу аргументовано тим, що судом неправильно застосовано норми статей 32 та 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.10 позивачеві відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 30.06.10.
29.06.10 службою діловодства Київського апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання позивача про витребування у третіх осіб заявки на реалізацію арештованого майна, на підставі якої розміщувалося інформаційне повідомлення та проводилися прилюдні торги, з метою встановлення відповідності змісту цієї заявки та розміщеного на її підставі інформаційного повідомлення про нерухоме майно.
Крім того, до клопотання позивачем було надано копію позовної заяви ТОВ “Інтерстиль” до Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області та ТОВ “Класичні і сучасні меблі”, третя особа на стороні позивача - Національний банк України, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за ТОВ “Інтерстиль”.
В судове засідання 30.06.10 з'явились лише представники позивача та відповідача 2.
Відповідач 1 та треті особи повноважних представників в засідання суду не направили.
На запитання головуючого судді про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників відповідача 1 та третіх осіб присутні представники покладалися на розсуд суду.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд даної справи за відсутності повноважних представників відповідача 1 та третіх осіб відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Доказом належного повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце розгляду справи є відповідний штамп, порядкові номери в реєстрі відправки та підпис працівника суду про направлення сторонам ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження 11.06.10, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали, який залишився в матеріалах справи.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Додатковим доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити письмове клопотання про витребування документів від третіх осіб. До того ж представником заявлено усне клопотання про витребування від відповідача 1 документів на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, що позивач придбав на прилюдних торгах.
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення заявлених клопотань, оскільки документи, які позивач просить витребувати, стосуються проведення прилюдних торгів, а не предмету спору.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила та дійшла висновку про наступне.
24.03.08 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ “Інтерстиль”, адреса постійного місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 74.
На торгах позивачем було придбано адміністративний будинок, літ.”А”, загальною площею 674,70 кв.м, виробничий корпус літ.“Б”, загальною площею 1267,90 кв.м, побутовий корпус, літ.”В”, загальною площею - 935,60 кв.м.
Відповідно до інформації, наведеної в об'яві про проведення прилюдних торгів, об'єкт продажу розташований на земельній ділянці загальною площею 1,57 га, правовий режим якої - постійне користування.
За результатами проведених прилюдних торгів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт від 27.03.08 № 10 про проведення прилюдних торгів. Стягувачем зазначено Національний банк України.
Колегією суддів встановлено, що окрім наведених технічних характеристик придбаного позивачем об'єкту, в акті також зазначено, що правовий режим земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт продажу, - постійне користування, загальна площа земельної ділянки - 1,57 гектара.
В акті державним виконавцем констатовано, що прилюдні торги відбулись з дотриманням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та згідно ст.66 даного Закону на підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про право власності.
Згідно з частиною 2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату проведення прилюдних торгів, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
З огляду на наведену норму законодавства та констатацію факту дотримання вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів доречним є висновок, що разом з придбаними будівлями до позивача перейшло право постійного користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Листом від 02.12.09 позивач звернувся до відповідача 2 з проханням передати йому, як покупцю і належним чином зареєстрованому власнику придбаних будівель, наявну технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою, для забезпечення виконання вимог ст.123 Земельного кодексу України (для переоформлення права користування земельною ділянкою площею 1,57 га, на якій розташовані придбані позивачем будівлі).
До матеріалів справи долучено відповідь відповідача 2 від 22.12.09 № 18-213/551-23760 на згаданий вище лист, в якій банк повідомляє позивача, що технічна документація із землеустрою на спірну земельну ділянку перебуває у ТОВ “Класичні і сучасні меблі” та до ТОВ “Інтерстиль” не передавалася.
В матеріалах справи відсутня інформація щодо звернення позивача до відповідача 1 для отримання необхідної технічної документації.
Разом з тим, на стадії апеляційного провадження позивачем до матеріалів справи надано копію позовної заяви ТОВ “Інтерстиль” до Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області та ТОВ “Класичні і сучасні меблі”, третя особа на стороні позивача - НБУ, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за ТОВ “Інтерстиль”.
Зі змісту згаданої позовної заяви вбачається, що в 1995 році ТОВ “Інтерстиль” отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 1,57 га. В подальшому земельну ділянку було товариством приватизовано та продано ТОВ “Класичні і сучасні меблі”. Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 27.01.06 у справі № 1/3”Д” договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений між ТОВ “Інтерстиль” та ТОВ “Класичні і сучасні меблі”, визнано недійсним.
На законність згаданого вище рішення Господарського суду Житомирської області посилався в своєму виступі представник відповідача 2, підкреслюючи, що у банку відсутня будь-яка технічна документація на спірну земельну ділянку. Крім того, представник відповідача 2 звернув увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що земельна ділянка площею 1,57 га, на якій розташовані придбані позивачем будівлі, на торги не виставлялася.
Відповідно до частини 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими незабороненими засобами захищати свої права від порушень.
Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Виходячи з наведеної норми Кодексу, позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).
На виконання вимог, передбачених ст. 54 ГПК України, при складанні позовної заяви позивач повинен вказати зміст позовних вимог, викласти обставини, на яких ґрунтуються ці вимоги, зазначити докази, що підтверджують позов, зазначити законодавство, на підставі якого подається позов.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не наведено причин, на підставі яких у відповідачів виник обов'язок передати позивачеві спірні відомості про земельну ділянку, не подано суду доказів наявності у відповідачів таких відомостей. До того ж колегія суддів зауважує, що позивач не звертався до відповідача 1, як користувача або власника ділянки, з вимогою надати відомості або документацію про неї.
З огляду на викладене вище, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення у даній справі прийнято відповідно до чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.10 у справі № 38/63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика КЛАСУМ” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 38/63 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
07.07.10 (відправлено)