01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.06.2010 № 50/278
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”: Форостовець О.В. - представник за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Трейдінг”: представник не з'явився,
від Відкритого акціонерного товариства „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”: Шайденко А.М. - представник за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс-К”: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010
у справі № 50/278 ( )
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Трейдінг”, 2. Відкритого акціонерного товариства „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс-К”
про стягнення 12025821,24 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”
до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”
про визнання недійсним іпотечного договору,
В квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернулось з позовом про стягнення з ТОВ „Бізнес Трейдінг” заборгованості за кредитним договором № 25/6/2007/980-К/127 в розмірі 12 025 821,24 грн.; з ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” заборгованість за кредитним договором № 25/6/2007/980-К/127 в розмірі 3 861 400,00 грн. за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором № 3 від 26.12.2007 реєстраційний № 987, заборгованості за кредитним договором № 25/6/2007/980-К/127 в розмірі 266 310,00 грн. за рахунок предмета застави за Договором застави обладнання б/н від 25.12.2007, а також заборгованості за кредитним договором № 25/6/2007/980-К/127 в розмірі 259 300,00 грн. за рахунок предмета застави за Договором застави обладнання б/н від 25.12.2007; стягнення предмету застави на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” шляхом приведення права вимоги за договором застави майнових прав № 25/6/2007/980-ЗИП127-2 від 03.04.2008, що належить ТОВ „Бізнес Трейдінг” на підставі Договору купівлі-продажу № 07/П від 01.03.2008, укладеного між ТОВ „Бізнес Трейдінг” та ТОВ „Східспецресурс"; з ТОВ „Агротехсервіс-К” заборгованості за Кредитним договором № 25/6/2007/980-К/127 в розмірі 2 368 754,50 грн. за рахунок предмета застави за Договором застави акцій б/н від 30.12.2008.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку ТОВ „Бізнес Трейдінг” умов кредитного договору № 25/6/2007/980-К/127 від 25.12.2007 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” надало ТОВ „Бізнес Трейдінг” кредитні кошти в сумі 11 000 000 грн. на строк з 25.12.2007 до 25.12.2008 під 17% річних, забезпечених іпотечним договором № 3 від 26.12.2007 реєстраційний № 987 (далі -Договір іпотеки), Договором застави обладнання б/н від 25.12.2007 (далі - Договір застави обладнання), Договором застави обладнання б/н від 25.12.2007 (далі - Договір застави), Договором застави майнових прав № 25/6/20097/980-ЗИП127-2 від 03.04.2008, що відповідно до статей 526, 572, 583, 589, 590, 629 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 5 статті 3, частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», частини 1 статті 20 Закону України «Про заставу» обумовлює правову можливість звернення стягнення на предмет Договору іпотеки, предмет Договорів застави та на заборгованість за Кредитним договором.
Заявою про уточнення позовних вимог, що була зареєстрована канцелярією Господарського суду м.Києва 14.07.2009, Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких останній просив:
- стягнути з ТОВ „Бізнес Трейдінг” заборгованість за Кредитним договором в розмірі 12 025 821,24 грн.;
- звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № б/н від 26.12.2007 реєстраційний № 987, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”, а саме на контору Літ. А-2 площею 826,6 м.кв., Прохідну Літ. Б-1 площею 49,9 м.кв., Будівлю СТОЖ Літ. В-2 площею 1089,4 м.кв., Механічну майстерню Літ. Г-1 площею 1710,6 м.кв., Склад Літ. Д-1 площею 344,7 м.кв., Цех Літ. Е-1 площею 1160,4 м.кв., Моторній цех Літ. Ж-1 , Ремонтну майстерню Літ. 3-2, Будівлю ТОП Літ. Л-1 площею 558,3 м.кв., Майстерню Літ. К-1 площею 919 м. кв., Склад Літ. М-1 площею 529,7 м.кв., Склад Літ. Н-1 площею 445,4 м.кв., КПП Літ. Щ-1 площею 252,9 м. кв., Омшаник Літ. Ю-1 площею 277,0 кв.м., Свинарник Літ. Я-1 площею 152,0 кв.м., Склад з навісом Літ. Ш-1 площею 280,1 кв.м., Будівлю СТОТ Літ. С-1 площ. 912,0 кв.м., Пункт заправки Літ-1 площею 73,3 кв.м., Кормокухню Літ. Ф-1 площею 58,6 м. кв., Будівлю парокотельні Літ. Літ. Ц-1 площею 224,1 м.кв., Авто гараж Літ. 4-2 площею 1833 кв.м., Пилораму Літ. Р-1 площею 92,1 м.кв., Огорожу Літ. N. Замощення Літ. І.;
- звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання б/н від 25.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”, який зазначений в п.1.1 цього Договору.
- звернути стягнення на предмет застави за Договором застави б/н від 25.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”, який зазначений в 1.1 цього Договору.
- звернути стягнення на предмет застави за Договором застави акцій б/н від 30.01.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ТОВ „Агротехсервіс-К”, а саме: прості іменні акції ВАТ „Тростянецький РАХ" (код ЄДРПОУ 05379040) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 130 223; прості іменні акції ВАТ „Будпроект" (код ЄДРПОУ 16503370) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 8 473 992; прості іменні акції ВАТ „Укрспецтехнології" (код ЄДРПОУ 32526411) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 870 803.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” просив покласти на ТОВ „Бізнес Трейдінг”.
11.12.2009р. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшено суму позовних вимог до 15 659 163,50 грн., яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом - 11 000 000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 2 212 833,31 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -372 000 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 20 099,04 грн. Решту позовних вимог залишено без змін.
Заперечуючи проти первісного позову, ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” подало зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки № 3 від 26.12.2007, реєстраційний номер 987.
Позовні вимоги мотивовані перевищенням компетенції наглядової ради та правління ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” при укладанні договору іпотеки № 3 від 26.12.2007, реєстраційний номер 987, оскільки відповідно до п.п.10 п.7.3. та п.п. 19 п. 7.15 Статуту ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” рішення про укладення правочинів, що перевищує 50 % балансової вартості активів товариства за даними фінансової звітності, віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України укладений правочин може бути визнаний судом недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. у справі №50/278 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг», у межах вартості предмета застави з Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» та у межах вартості предмета застави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-К» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 15 600 865грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/980-К/127 від 25.12.2007, яка складається з: 11 000 000 грн. суми кредиту; 2 212 833 (два мільйони двісті дванадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 31 коп. нарахованих відсотків за період з 01.12.2007 до 31.10.2009; 1 316 141грн. 48 коп. пені за прострочення сплати кредиту за період з 25.12.2008 до 25.06.2009; 71 780грн. 93 коп. пені за прострочення сплати процентів за період (сумарно) з 07.10.2008 до 25.06.2009; 54 109грн. 39 коп. інфляційних втрат за несплаченими відсотками за період з 25.12.2008 до 25.06.2009; 946 000 грн. інфляційних втрат за несплаченим кредитом за період з 25.12.2008 до 25.06.2009, у наступному порядку:
- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг» за рахунок будь-якого майна у порядку встановленому статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»;
- з Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» шляхом звернення стягнення на предмети застави за договором застави обладнання б/н від 25 грудня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Відкритим акціонерним товариством «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», а саме:
і за договором б/н від 25.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Відкритим акціонерним товариством «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», а саме:
- трактор Т-150К, 1986р. вип., шасі № 372082, № двигуна 030474, реєстраційний № 04-89 СД, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АА 194672 від 25.06.2002 вартістю 9 040 грн.;
- трактор Т-150К, 1988р. вип. шасі № 432331, № двигуна 99035456, № рами 465473-466229, реєстраційний № 36-54 УХ, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АК 205650 від 22.06.1998р. вартістю 9 740 грн.;
- трактор Т-150К, 1980р. вип. шасі № 44586-44681. № двигуна 29161, реєстраційний № 23-92 СЕ, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АБ 123102 від 14.03.2005 вартістю 6 560 грн.;
- трактор Т-150К, 1990р. вип., шасі № 516308, № двигуна 99039647, реєстраційний N9 22-85 УХ, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АА 194674 від 25.06.2002 вартістю 10 790 грн.;
- трактор Т-40, 1987р. вип., шасі № 373324-1052162, № двигуна 239182, реєстраційний № 42-46 УХ, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АА 194675 від 25.06.2002 вартістю 4 610 грн.;
- трактор МТЗ-80, 1998р. вип., шасі № 080000628-232545, № двигуна 410121, реєстраційний № 023-59 СА, N9 та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АА 017588 від 14.09.2001 вартістю 19 250 грн.;
- Екскаватор 30-2621, 1987р. вип., шасі № 530130, № двигуна 720450, реєстраційний № 19-57 СД, № та дата Свідоцтва про держ. реєстр, виданого Херсонським МРЕВ АА 194673 від 25.06.2002 вартістю 13 130 грн.;
- Автонавантажувач д/в, 1986р. випуску, вартістю 9 040 грн.;
- Погрузчик д/в, 1992р. випуску, вартістю 6 480 грн.;
- Борона БДТ-3 1997р. випуску, вартістю 7 880 грн.;
- Бульд. нав. Система МТЗ-80, 2004р. випуску, вартістю 740 грн.;
- Ворохоочисна машина ОВС-25, 1998р. випуску, реєстраційний № 6736, вартістю 10 270 грн.;
-Жатка ЖВН-6-Б-01, 1999р. випуску, реєстраційний № 806898, вартістю 10920 грн.;
- Зерноочисна машина ОВС-25,1999 р. випуску, вартістю 11 200 грн.;
- Косилка КРН-21.1991 р. випуску вартістю 2,330 грн.;
- Котки (3 шт.) З КВ,Г 1997 р. випуску вартістю 8 750 грн.;
- Культиватор КМК-56-00, 2004 року випуску вартістю 5 450 грн.
- Культиватор КПШ-8 1999 р. випуску, вартістю 11 830 грн.;
- Оприскувач ОП-2000-2-14,1998 р. випуску, вартістю 12 290 грн.;
- Оприскувач ОП-2000-2-14, 2004 р. випуску, вартістю 18 990 грн.;
- Плуг ПЛН-3-35,1997 р. випуску, реєстраційний № 4698, вартістю 990,00 грн.;
- Плуг ПЛН-3-35,1997 р. випуску, вартістю 990,00 грн.;
- Плуг (З ШТ) ПЛН-5-35. 1998 р. випуску, реєстраційний № 4063, вартістю 6,450 грн.
- Плуг ППЛН-3/38, 2000 р. випуску, вартістю 1,700 грн.;
- Причіпний пристрій для жаток, 1997 р. випуску, вартістю 230 грн.;
- Сівалка СЗ-36, 2002 р. випуску, реєстраційний № 55885 вартістю 8, 520 грн.;
- Сівалка УПС-12Б, 2003 р. випуску реєстраційний № 32, вартістю 32 060 грн.;
- Розкидач міндобрива МВНО-5 2002 р. випуску, вартістю 16 140 грн.
з направленням коштів, отриманих від реалізації вказаних предметів застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг» перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/980-К/127 від 25.12.2007, розмір якої станом на 12.11.2009 складає 15 600 865грн. 11 коп., з яких:
-11 000 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 2 212 833,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками нарахованих за період з 01.12.2007 до 31.10.2009;
- 1 316 141,48 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, нарахована за період з 25.12.2008 до 25.06.2009;
- 71 780,93 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, нарахована за період з 07.10.2008 до 25.06.2009;
- 54 109,39 грн. - інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати відсотків за період з 25.12.2008 до 25.06.2009;
- 946 000 грн. інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати кредиту за період з 25.12.2008 до 25.06.2009;
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-К» шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій бн від 30.01.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс-К», а саме:
- прості іменні акції ВАТ «Тростянецький РАХ» (код ЄДРПОУ 05379040) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 130 223;
- прості іменні акції ВАТ «Будпроект» (код ЄДРПОУ 16503370) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 8 473 992;
- прості іменні акції ВАТ «Укрспецтехнології» (код ЄДРПОУ 32526411) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 870 803.
з направленням коштів, отриманих від реалізації даного предмета застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг» перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/980-К/127 від 25.12.2007, розмір якої станом на 12.11.2009 складає 15 600 865 грн. 11 коп., з яких:
-11 000 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
- 2 212 833,31 грн. - прострочена заборгованість за відсотками нарахованих за період 3 01.12.2007 до 31.10.2009;
- 1 316 141,48 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, нарахована за період з 25.12.2008 до 25.06.2009;
- 71 780,93 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, нарахована за період з 07.10.2008 до 25.06.2009;
- 54 109,39 грн. - інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати відсотків за період з 25.12.2008 до 25.06.2009;
- 946 000 грн. інфляційні втрати нараховані за прострочення сплати кредиту за період з 25.12.2008 до 25.06.2009.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс» задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 3 від 26.12.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Відкритим акціонерним товариством «Конотопське підприємство «Агротехсервіс».
Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині визнання недійсним іпотечного договору № 3 від 26.12.2007.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування обставин місцевим господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права в частині встановлення меж компетенції виконавчого органу товариства, відносно прийняття рішень про розпорядження нерухомим майном акціонерного товариства, внаслідок чого було ухвалено неповністю обґрунтоване судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 26.12.2007.
ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Однак, відповідачі 1 та 3 за первісним позовом наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з'явилися, повноважних представників своїх не направили. Заслухавши думку представника позивача та відповідача 2 за первісним позовом, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1 та 3.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано задовольнив первісні позовні вимоги частково, а зустрічні позовні вимоги задовольнив повністю, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ТОВ „Бізнес Трейдінг” був укладений Кредитний Договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/980-К/127 (далі - Кредитний договір).
Пунктом 1.1 Кредитного договору сторони погодили, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” надає ТОВ „Бізнес Трейдінг” кредитні кошти на наступних умовах: Банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 11 000 000,00 грн.; термін користування Кредитною лінією встановлюється з 25.12.2007 до 25.12.2009; відсоткова ставка за користування кредитом складає 17% річних.
Відповідно до п.1.2 Кредитного договору видача коштів в межах Кредитної лінії здійснюється окремими траншами в валюті ліміту після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу з наступним порядком надання траншів: після додаткової оцінки Банком операції, що кредитується та підписання окремих додаткових угод до цього Договору. Сума кожного окремого траншу, строки його повернення, розмір процентної ставки, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії цього Договору, обумовлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього Договору; кредитна лінія надається Позичальнику на наступні цілі - поповнення оборотних коштів підприємства.
Згідно із п.2.3 Кредитного договору термін користування Позичальником кожним окремим траншем в межах кредитної лінії не може перевищувати 365 календарних днів від моменту його надання.
Із пункту 2.4 Кредитного договору вбачається, що відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачується Позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.2 цього Договору. При розрахунку плати за Кредитною лінією приймається рік рівний 360 дням, в місяці враховується фактична кількість календарних днів.
В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, які полягають у поверненні траншів в межах Кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) Позичальник зобов'язується забезпечити надання в заставу та/або іпотеку Банку майна, що належить майновому поручителю ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”, вартість якого буде визначена незалежною оціночною фірмою, акредитованою Банком, а саме: основні засоби (обладнання) ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”; нерухоме майно (будівлі та споруди) ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”; основні засоби (дорожні транспортні засоби та сільгосптехніка) ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” (п.2.1 Кредитного договору).
При непогашенні заборгованості Позичальником перед Банком у повному обсязі Банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно Позичальника у відповідності з діючим законодавством України (пункт 2.2 Кредитного договору).
З Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору вбачається, що Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 11 000 000 грн. на строк з 25.12.2007 до 24.12.2008 під 17% річних, з наступним періодом нарахування відсотків: грудень 2007 року - лютий 2008 року - до 05.03.2008; березень 2008 року - травень 2008 року до 05.05.2008; червень 2008 року - серпень 2008 року - до 05.09.2008; вересень 2008 року - листопад 2008 року - до 05.12.2008; грудень 2008 року-до 24.12.2008.
В подальшому, 26.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” був укладений Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки).
Пунктом 1.4 Договору іпотеки узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки 3 861 400 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення Договору іпотеки складає 764 633,66 доларів США.
Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець (ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс”) з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає у іпотеку, а Іпотекодержатель (Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра) приймає у іпотеку Предмет іпотеки.
Іпотекодавець на підставі цього Договору забезпечує як виконання зобов'язання Позичальника (ТОВ „Бізнес Трейдінг”), так і вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження Предмета; витрати на страхування Предмета іпотеки, у випадку, передбаченому п. 4.5. цього Договору; збитків, завданих внаслідок порушення умов Договору іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” був укладений Договір застави в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, шляхом передачі Банку предмету застави, який належить ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” на праві власності (далі - Договір застави).
Відповідно до п.1.2 Договору застави предмет застави оцінюється сторонами у 259 300 грн., що на час укладання цього договору по офіційному курсу, встановленому НБУ становить 51 346,53 доларів США.
25.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” був укладений Договір застави обладнання в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором (далі- Договір застави обладнання) шляхом передачі Банку предмету застави.
Відповідно до п.1.2 Договору застави обладнання, предмет застави оцінюється у 266 310 грн..
Предмет застави знаходиться за адресою: 41606, Україна, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, 2 (пункт 1.3. Договору застави обладнання).
Згідно із п.1.4 Договору застави обладнання, належність предмету застави Заставодавцю підтверджується Випискою з балансу б/н від 25.12.2007.
В подальшому, 03.04.2008 між Банком та ТОВ „Бізнес Трейдінг” був укладений Договір застави майнових прав № 25/6/2007/980-ЗИП/127-2, відповідно до умов якого Заставодавець в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання перед Банком за Кредитним договором передає в заставу, а Банк приймає в заставу на умовах визначених цим Договором майнові права за Договором поставки (Договором купівлі-продажу № 07/П від 01.03.2008, укладеного між Відповідачем-1 та ТОВ «Східспецресурс»), які полягають в праві вимагати від Боржника (ТОВ «Східспецресурс») на умовах, визначених Договором поставки сплати грошових коштів у розмірі 30 358 275 грн..
Предмет застави оцінюється сторонами в 30 358 275 грн..
30.01.2008р. в забезпечення виконання зобов'язання Позичальника, що випливає з Кредитного договору, між позивачем та відповідачем 3 було укладено договір застави: простих іменних акцій ВАТ «Тростянецький РАХ» (код ЄДРПОУ 05379040) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 130 223 штук; простих іменних акцій ВАТ «Будпроект» (код ЄДРПОУ 16503370) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 8 473 992 штук.; простих іменних акцій ВАТ «Укрспецтехнології» (код ЄДРПОУ 32526411) номінальною вартістю 0,25 коп. кількістю 870 803 штук.
На ім'я Відповідача 1 Банком було оформлено два листи 25.12.2008 вих. № б/н та від 12.01.2009 вих. № 25-5-252 з вимогою погасити суму кредити та нараховані відсотки за користування кредитом.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.ч.1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 ЦК України.
В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, ТОВ „Бізнес Трейдінг” у порушення зазначених правових норм та умов Кредитного договору, своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту згідно з умовами Кредитного договору, сплати нарахованих за останнім процентів в повному обсязі не виконав.
Станом на 12.11.2009 у ТОВ „Бізнес Трейдінг” перед позивачем за первісним позовом обліковувалась заборгованість за кредитом у сумі 11000 000 грн., нарахованим відсоткам у сумі 2 212 833,31 грн.
Відповідачами за первісним позовом відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості.
Відтак, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Бізнес Трейдінг” суми кредиту в розмірі 11 000 000 грн. та нарахованих процентів з 01.12.2007 до 31.10.2009 в сумі 2 212 833,31 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повернення Кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі пред'явлених до дострокового погашення Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Кредитні кошти в розмірі 11 000 000,00 грн. надавались позивачем за первісним позовом ТОВ „Бізнес Трейдінг” єдиним траншем строком до 24.12.2008 (дата зарахування коштів на позичковий рахунок).
Отже, ТОВ „Бізнес Трейдінг” є таким, що прострочив виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів з 25.12.2008.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо присудження до стягнення з ТОВ „Бізнес Трейдінг” на користь позивача за первісним позовом 1316 141,48 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, нарахованої за період з 25.12.2008р. по 25.06.2006р. (розрахунок міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.51).
ТОВ „Бізнес Трейдінг” на підставі п.3.2.3 Кредитного договору зобов'язаний був здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за Кредитною лінією в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20685101188001 відкритий у ВАТ КБ „Надра" МФ0 320003.
Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Таким чином, ТОВ „Бізнес Трейдінг” є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті процентів за Кредитним договором з 6 числа місяця, наступного за звітним, а у випадку якщо 5 число випало на вихідний або святковий - з наступного дня, що слідує за першим робочим днем.
ТОВ „Бізнес Трейдінг” з 01.09.2008 не виконує свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом.
Обраний позивачем за первісним позовом період нарахування пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом завершується 25.06.2009. Проте, наданий позивачем розрахунок не відображає період (строк) за який нараховується пеня у кожному випадку порушення зобов'язання щодо сплати процентів за Кредитним договором, пеня нараховується на сумарну суму заборгованості по процентах, що є порушенням пунктів 3.2.3 та пункту 4.1 Кредитного договору. Крім того, обрані позивачем за первісним позовом періоди нарахування в окремих випадках перевищували шестимісячний термін, визначений частиною 6 статті 232 ГК України.
Зокрема, у Додатку до заяви про збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом обрав наступні суми прострочення процентів та строки їх нарахування: 472 694,43 грн. - з 06.12.2008 до 31.12.2009; 472 694,43 грн. - з 01.01.2009 до 06.06.2009; 124 666,66 грн. з 25.12.2008 до 31.12.2008, з 01.01.2009 до 14.06.2009, 15.06.2009 до 25.06.2009.
З огляду на зазначене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісні позовні вимоги в частинні стягнення з ТОВ „Бізнес Трейдінг” 71 780,93 грн. пені за прострочення сплати відсотків, нарахованої за період з 07.10.2008р. по 25.06.2009р. є обґрунтованими (розрахунок міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.78).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат щодо несвоєчасно погашеної суми кредиту та процентів за користування кредитом, колегія суддів дійшла до висновку, що сума інфляційних втрат за період з 25.12.2008-25.06.2009 складає 946 000,00 грн..
Таким чином, сума заявлених позивачем за первісним позовом інфляційних втрат в розмірі 1 004 298,39 грн. не є обґрунтованою.
Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем первісна позовна вимога щодо стягнення з ТОВ „Бізнес Трейдінг” суми інфляційних втрат в розмірі 54109,39 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання щодо сплати процентів також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавець є майновим поручителем.
В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 ЦК України).
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3 статті 554 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 2 статті 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі (частина 4 статті 590 ЦК України).
Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя (частина 5 статті 590 ЦК України).
Аналогічні положення передбачені статтею 20 Закону України «Про заставу».
Підпунктами 4.1.1 Договору застави від 25.12.2007р., Договору застави обладнання від 05.12.2007р., Договору застави майнових прав №25/6/2007/980-ЗИП/127-2 від 03.04.2008р., Договору застави акцій від 30.01.2008р. передбачено, що за рахунок предмета застави Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за зобов'язанням, яке випливає з Кредитного договору, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором, а також всі інші вимоги Заставодержателя, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, що випливає з Кредитного договору та (або) порушенням зобов'язань Заставодавця (Відповідача-2) за цим Договором, а також всіх витрат, понесених Заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією.
Враховуючи те, що Договором застави від 25.12.2007р., Договором застави обладнання від 05.12.2007р., Договором застави майнових прав №25/6/2007/980-ЗИП/127-2 від 03.04.2008р., Договором застави акцій від 30.01.2008р. були забезпечені зобов'язання, що випливають з Кредитного договору, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, Договором застави обладнання, Договором застави та Договором застави акцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.4.2.1 Договору застави від 25.12.2007р., Договору застави обладнання від 05.12.2007р., Договору застави майнових прав №25/6/2007/980-ЗИП/127-2 від 03.04.2008р., Договору застави акцій від 30.01.2008р. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави в тому числі, якщо в момент настання терміну виконання Зобов'язання (або його частини), забезпеченого заставою, воно не буде виконано належним чином.
При настанні хоча б однієї із обставин, вказаних в п.4.2.1 цього Договору Заставодержатель має право за своїм вибором звернути стягнення на Предмет застави: відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу"; або в інший спосіб, повідомивши про це Заставодавця телефаксом, кур'єром або шляхом надіслання Заставодавцеві поштою письмового повідомлення.
Отже, ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” та ТОВ „Агротехсервіс-К” по справі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ „Бізнес Трейдінг” за рахунок предмета застави за вищезазначеними договорами застави, який підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом в порядку встановленому даним судовим рішенням по справі.
Судова колегія, розглянувши зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки прийшла до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, Договір іпотеки, стороною якого виступило як майновий поручитель за ТОВ „Бізнес Трейдінг” ВАТ «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», було укладено відповідно до рішення правління від 25.12.2007р. (протокол № 11) та наглядової ради від 26.12.2007р. (протокол № 39).
Відповідно до ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Крім чітко визначеного в даній статті переліку питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, статутом і законом може бути також віднесено вирішення і інших питань. При цьому, питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
Як свідчить з матеріалів справи, згідно п.п.10 п.7.3 Статуту Відповідача-2 , чинного на час укладання Договору іпотеки, прийняття рішень про укладення правочинів, що перевищує 50% балансової вартості активів товариства за даними фінансової звітності, віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.
Аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми «Сумикооп-аудит» від 25.03.2007р. підтверджується, що зазначена в Договорі іпотеки оціночна вартість іпотеки складає 56,1 % вартості всіх наявних активів товариства з урахуванням їх дооцінки на момент прийняття рішень правлінням та наглядовою радою товариства. Таким чином, питання щодо передачі в іпотеку (заставу) ВАТ КБ «Надра» об'єктів нерухомості загальною площею 13867,1 кв. м. та оціночною вартістю 3861400,00 грн. під забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Трейдінг» за Кредитним договором від 25.12.2007р. №25/6/2007/980-К/127 мало бути вирішено виключно загальними зборами акціонерного товариства.
Однак, як свідчать матеріали справи та відсутність фактів спростування зазначеної інформації з боку позивача та відповідача 3 дане питання не розглядалось вищим органом акціонерного товариства, рішення загальних зборів акціонерів з цього приводу не приймалось.
Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 17.08.2009 у справі №13/201-09, що було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 було визнано недійсними рішення правління від 25.12.2007р. (протокол № 11) та наглядової ради від 26.12.2007р. (протокол № 39) Відкритого акціонерного товариства «Конотопське підприємство «Агротехсервіс», оскільки фактично прийнято з перевищенням компетенції даних органів акціонерного товариства, чітко визначеної Статутом товариства.
Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Однією з умов дійсності правочину є наявність в момент його вчинення необхідного обсягу цивільної дієздатності (Частиною 2 статті 203 ЦК України).
Враховуючи те, що ВАТ „Конотопське підприємство „Агротехсервіс” довело факт відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання Договору іпотеки, зустрічний позов підлягає задоволенню, а в частині первісних позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет Договору іпотеки має бути відмовлено, у зв'язку з недійсністю Договору іпотеки.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом першої інстанції обставини, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволені первісні позовні вимоги, а зустрічні задоволенні повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на ТОВ „Бізнес Трейдінг”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року у справі №50/278 залишити без змін.
3. Матеріали справи №50/278 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
07.07.10 (відправлено)