01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.07.2010 № 50/227
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Євграфової Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "БМ Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.04.2010
у справі № 50/227 ( .....)
за позовом ТОВ "Ніколь"
до ВАТ "БМ Банк"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 82625,71 грн.
Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2010 р. по справі № 50/227 з ВАТ “БМ Банк” стягнуто на користь ТОВ “НІКОЛЬ” витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати. В обрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті додаткового рішення місцевим судом не взято до уваги, що позивачем не заявлялось вимог про стягнення пов'язаних з оплатою послуг адвоката витрат й докази з цього приводу не досліджувалось. Крім цього, судом не повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, чим порушено ст. 64 ГПК України, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, додаткове рішення скасувати за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак додаткове рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009 р. по справі № 50/227 позов задоволено : з ВАТ “БМ Банк” стягнуто на користь ТОВ “НІКОЛЬ” основний борг в розмірі 64 896, 60 грн., пеню в сумі 9 238,32 грн., витрати в зв'язку з інфляційними процесами в сумі 7 333,32 грн. та 3 % річних в сумі 1 157,47 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 826,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. згадане рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “БМ Банк” -без задоволення. Постановою Вищого господарського суду від 20.01.2010 р. касаційну скаргу ВАТ “БМ Банк” залишено без задоволення, рішення обох судових інстанцій -без змін.
06.08.2009 р. ТОВ “НІКОЛЬ” звернулось з заявою про прийняття додаткового рішення по справі в частині стягнення з ВАТ “БМ Банк” на користь ТОВ “НІКОЛЬ” судових витрат - 8 000 грн. по оплаті послуг адвоката. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 25.05.2009 р. було подано суду клопотання про включення до складу судових витрат 8000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та до позовної заяви додано копії про надання правової допомоги № 1 від 22.01.2009 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 388 від 07.10.2008 р., видаткового касового ордеру від 14.02.2009 р., тощо.
Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість викладених в заяві вимог, а відтак їх задовольнив стягнувши з ВАТ “БМ Банк” 8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Приймаючи таке рішення місцевий суд посилався на те, що 10.02.2009 р. між позивачем та адвокатом Войтовичем В.А. укладено договір № 7 про надання правової допомоги з метою представництва інтересів позивача по справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № С1/200707 від 20.07.2007 р. в розмірі 82 625,71 грн.. На виконання договору про надання правової допомоги позивач сплатив адвокату грошову суму в розмірі 8 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 17.04.2009 р. Підтвердженням того, що особа, яка представляла інтереси позивача (Войтович В.А.) - адвокат є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 388 від 07.10.2008 р.. З огляду на наведене, місцевий суд на підставі ст. 44 ГПК України, вважав вимогу позивача про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000 грн., підставною та обґрунтованою, тощо.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за таких обставин.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлялось вимог про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката ані в позовній заяві, ані протягом розгляду справи по суті судом першої інстанції. Крім цього, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, видаткового касового ордеру від 17.04.2009 р., а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 388 від 07.10.2008 р., на які посилається місцевий суд в додатковому рішенні.
Твердження позивача про приєднання до його заяви про прийняття додаткового рішення клопотання від 25.05.2009 р. з додатками, як на доказ звернення до суду з вимогою про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки оригіналу такого клопотання з додатками в матеріалах справи також відсутній.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду про стягнення на користь ТОВ “НІКОЛЬ” витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 8 000 грн., адже матеріали справи не містять належних доказів подання суду цих вимог та підтвердження їх відповідними документами до прийняття судом першої інстанції рішення від 09.07.2009 р.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “БМ Банк” задовольнити, додаткове рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2010 р. по справі № 50/227- скасувати.
Прийняти нове рішення: в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬ” про прийняття додаткового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “БМ Банк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬ” сплачених по справі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000 грн. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬ” (43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37, код ЄДРПОУ 20148124) з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення рахунку на користь Відкритого акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) 51 (п'ятдесят одна) грн. держмита, сплаченого квитанцією № 240 від 30.04.2010 р. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 50/227 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді Євграфова Є.П.
08.07.10 (відправлено)