01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2010 № 33/633
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Поляков О.Е.(дов. №26-ГО/10 від 22.01.2010);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.04.2010 про залишення позову без розгляду
у справі № 33/633 ( .....)
за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
до ТОВ "Український промисловий банк"
про стягнення 55387,82 євро
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 у справі №33/633 залишено позов без розгляду, на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми процесуального права, а саме, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 29.06.2010.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 №01-23/2/10 було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Куровський С.В. , Нєсвєтова Н.М.
В судове засідання з'явився представник відповідача, заперечив проти доводів апеляційної скарги, представник позивача в судове засідання не з'явився.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 69,70), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвалу Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Товариство з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” 55 387, 82 Євро - боргу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.11.2009, викликано для участі у засіданні представників позивача та відповідача. Зобов'язано сторони надати: звірку взаєморозрахунків станом на день розгляду справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії статуту у повному обсязі; витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи; довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.
Зобов'язано позивача надати суду: оригінал фіскального чеку №8447 від 24.09.2009 про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу; довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму неповернутого депозиту та відсотків по ньому на день слухання справи; власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих підстав, а також не має рішення цих органів з того ж спору; витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.
Зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 розгляд справи було відкладено на 18.01.2010, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Зазначеною ухвалою відповідача було зобов'язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2010 розгляд справи було відкладено на 16.02.2010, у зв'язку з повторною неявкою представника відповідача. Зазначеною ухвалою відповідача повторно було зобов'язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 16.02.2010 була оголошена перерва до 02.03.2010, в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвал Господарського суду м.Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 розгляд справи було відкладено на 20.04.2010, у зв'язку з неявкою представників сторін. Зазначеною ухвалою відповідача було втретє зобов'язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 у справі №33/633 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з тієї підстави, що представник позивача не з'явився у судове засідання.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (див. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, зі змінами та доповненнями, станом на 29.12.2008).
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Колегія суддів вважає, що не з'явлення представника позивача в судове засідання в даному випадку не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку, коли сторона не направила свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача був присутній у трьох судових засіданнях із п'яти, надав витребувані документи.
Тобто, господарський спір, який виник між сторонами міг бути вирішений судом першої інстанції з прийняттям рішення. Місцевий господарський суд не обґрунтував, що неявка повноважного представника позивача саме в останньому судовому засіданні була вкрай необхідна, без нього неможливо було вирішити спір по суті з прийняттям рішення, і для цього була недостатня присутність представників позивача у попередніх трьох судових засіданнях .
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі не відповідає нормам ГПК України і тому підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 20.04.2010 у справі №33/633.
3. Матеріали справи № 33/633 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді