01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.06.2010 № 23/63
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ровний Ю.В. (дов. №243/2010 від 14.01.2010);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2010 про залишення позову без розгляду
у справі № 23/63 ( .....)
за позовом ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" (ЗАТ "Просто-Страхування")
до ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 4356,68 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 у справі №23/63 залишено позов без розгляду, на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції не мотивував, які саме обставини перешкоджали йому вирішити спір по суті, у зв'язку з чим невірно було застосовано норми процесуального права, а саме, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 29.06.2010.
В судове засідання з'явився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 53-54), по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвалу Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Крім того, від представника позивача надійшла заява з додатками про зміну найменування позивача, а саме: копія Статуту ПАТ “Просто - страхування” в новів редакції, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 11.01.2010, копія Довідки про включення до ЄДРПОУ ПАТ “Просто - страхування ”.
Розглянувши заяву та надані документи і матеріали, колегія суддів, вважає за можливе змінити найменування позивача - Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ “ Просто - страхування”) на Приватне акціонерне товариство “Просто - страхування ”.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
ЗАТ “ Просто - страхування” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ЗАТ “Українська транспортна страхова компанія“ 4 356, 68 грн. - шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2009 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2010, викликано для участі у засіданні представників позивача та відповідача. Зобов'язано позивача надати суду: для огляду у судовому засіданні оригінали документів копії яких додані до позовної заяви; оригінал для огляду та завірену копію для залучення до справи ліцензії на здійснення рахування наземного транспорту (крім залізничного); правила страхування наземних транспортних засобів (крім залізничних); докази розміру матеріальних збитків завданих власнику автомобіля Опель Вєктра державний номер А А 0271 АН; поліс страхування цивільно-правової відповідальності Вознюка С.В.; витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого гану, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого ж спору.
Зобов'язано відповідача надати суду до судового засідання обґрунтований відзив на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України; надати поліс страхування цивільно-правової відповідальності Вознюка С.В.
Зобов'язано сторони надати суду на день слухання справи у судовому засіданні довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2010 розгляд справи було відкладено на 23.03.2010, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Зазначеною ухвалою сторони було зобов'язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2010 у справі №23/63 позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України з тієї підстави, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вищий господарський суд україни звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (див. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, зі змінами та доповненнями, станом на 29.12.2008).
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Колегія суддів вважає, що ненадання позивачем в судове засідання зазначених в ухвалах матеріалів в даному випадку не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, у випадку неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, які вкрай необхідні і без них спір вирішити неможливо.
Однак, суд першої інстанції не обґрунтував яким чином не надані позивачем витребувані додаткові матеріали дійсно були вкрай необхідні для вирішення спору та не дослідив поважність причин неподання таких документів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі не відповідає нормам ГПК України і тому підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Змінити найменування позивача - Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” (ЗАТ “ Просто - страхування”) на Приватне акціонерне товариство “Просто - страхування ”.
1. Задовольнити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Просто - страхування”.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 23.03.2010 у справі №23/63.
3. Матеріали справи № 23/63 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді