01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.06.2010 № 38/89
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Рибальченко Н.В. (дов. б/н від 14.04.2010);
від відповідача - Хокова С.А. (дов. б/н від 22.04.2010);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Самсон"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.03.2010 про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010р. у справі №16/09
у справі № 38/89 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнадраресурс"
до ТОВ "Компанія "Самсон"
про видача виконавчого документа
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №38/89 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010р. у справі №16/09.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Господарський суд м.Києва виніс ухвалу, не прийнявши до уваги, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації “Газові трейдери України” прийняв рішення в порушення норм чинного законодавства та інтересів і прав відповідача, тому що відповідачем була погашена заборгованість, в зв'язку з чим, на думку скаржника, не має ніяких правових підстав видавати виконавчий документ на виконання вищезазначеного рішення Третейського суду.
Крім того, оскаржувана ухвала була винесена за відсутності повноважного представника відповідача, а місцевий господарський суд, в свою чергу, залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Укрнадраресурс” повністю заперечує проти апеляційних вимог та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2010 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 22.06.2010.
В судове засідання з'явилися представники сторін, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
17.06.2010 через Відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №38/89.
Колегія суддів не задовольняє зазначене клопотання, оскільки відповідно до ст.. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Крім того, 22.06.2010 через Відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №32/158.
Колегія суддів не задовольняє зазначене клопотання, оскільки провадження у справі №32/158 було порушено вже після винесення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст.. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Газові трейдери України” було прийнято рішення від 01.02.2010, відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Самсон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнадраресурс” 157938,72 грн. - основного боргу, 10056,61 грн. - штрафу, 2545,84 грн. - пені, 2212,46 грн. - інфляційних, 347,16 грн. - 3% річних, суму третейського збору в розмірі 3300,00 грн., гонорар третейського судді в розмірі 660,00 грн.
ТОВ “Укрнадраресурс” 05.02.2010 подало до Господарського суду м.Києва заяву про видачу виконавчого документа у справі №16/09 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010.
Ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2010 заява про видачу виконавчого документа у справі № 16/09 була прийнята до розгляду та призначена на 04.03.2010.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №38/89 видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010р. у справі №16/09.
Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15-ти днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010р. у справі №16/09 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” є можливим задовольнити заяву ТОВ “Укрнадраресурс” та видати відповідний наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010р. у справі №16/09.
Доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, оскільки у даному випадку не оскаржується по суті рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації “Газові трейдери України” від 01.02.2010, а тому слід визнати безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що Третейський суд прийняв рішення в порушення норм чинного законодавства та інтересів і прав відповідача.
Крім того, питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа (див. п. 2.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди”).
Стосовно порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, то необхідно зазначити, що суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов вірного висновку про достатність документів та матеріалів для розгляду спору по суті за відсутності представника відповідача.
В п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” зазначено, що господарському суду слід відкладати розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у разі надходження до господарського суду одночасно й заяви іншої сторони про скасування цього ж рішення і коли є підстави для розгляду останньої заяви по суті. У цих випадках господарський суд може відкласти розгляд заяви про видачу наказу до розгляду по суті заяви про скасування відповідного рішення третейського суду, але в межах строків, встановлених частинами першою та другою статті 56 Закону.
Крім того, відповідно до норм ГПК України, задовольняти чи не задовольняти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, це є правом суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №38/89 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному процесуальному законодавству, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Самсон” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №38/89 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2010 у справі №38/89 без змін.
3. Матеріали справи № 38/89 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді