01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2010 № 29/435
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача - Сліпчук Л.В. - представник, дов. б/н від 01.01.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2009
у справі № 29/435 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбайновий завод"
до ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"
про стягнення 300000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбайновий завод» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» (надалі відповідач) 300 000,00 грн. заборгованості за поставлений згідно Договору № 0307 від 03.07.2007р. товар. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 526 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що відповідач отримавши товар на суму 545 810,00 грн., його не оплатив, умови згаданого Договору щодо сплати 300 000,00 грн. до 31.01.2008р. не виконав.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбайновий завод» про спонукання до виконання обов'язку в натурі, яке передбачено п. 4.5 Договору № 0307 від 03.07.2007р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р. у даній справі первісні позовні вимоги задоволено повністю, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» стягнуто 300 000,00 грн. заборгованості за Договором № 0307 від 03.07.2007р. Рішення суду мотивовано приписами статей 509 та 530 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність факту неоплати з боку відповідача за первісним позовом за поставлений товар. Зустрічні позовні вимоги було також задоволено повністю: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбайновий завод» виконати обов'язок в натурі шляхом відремонтування поставлених культиваторів КД-6, переобладнання КД-4,2 в КД-6 та поставки механізмів та запчастин, вказаних у Специфікації № 2 до Договору від 03.07.2007р. Рішення суду обґрунтоване приписами статей 526 та 530 Цивільного кодексу України з огляду на доведеність факту невиконання з боку позивача за первісним позовом своїх зобов'язань згідно з умовами п. 4.5 Договору № 0307 від 03.07.2007р.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг», не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р. у справі № 29/435 просить його скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що судом першої інстанції було неповністю з'ясовано обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення;
- при цьому посилаючись на приписи ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що позивачем за первісним позовом умови п. 4.5 Договору № 0307 від 03.07.2007р. виконані не були, що унеможливлює для відповідача за первісним позовом експлуатацію поставлених культиваторів за призначенням, отже на його думку, вимоги позивача за первісним позовом про сплату коштів за поставлений товар є безпідставними.
- апелянт наголошує на тому, що позивачем за первісним позовом не було надано до суду належних доказів того, що рахунки на оплату товару були направлені позивачем на юридичну адресу відповідача, і відповідно строк оплати товару не настав;
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2010 року (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуюча суддя, судді: Калатай Н.Ф., Попікова О.В.) було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» до провадження та призначено розгляд справи на 19.01.2010р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/4 від 19.01.2010р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом з відпустки судді Кондратової І.Д.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 29/435 колегії суддів у складі: головуюча суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
У судовому засіданні 19.01.2010р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.02.2010 року.
У судовому засіданні 09.02.2010 року присутній представник відповідача за первісним позовом усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарги та у зв'язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за первісним позовом.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2007 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу № 0307, згідно умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною Договору від 03.07.2007р. (п. 1.1 Договору).
Сума Договору складає 598 210,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.2 Договору).
Умовами договору сторони погодили наступний порядок розрахунків, а саме: покупець повинен сплатити 300 000,00 грн. до 31.01.2008р. (п. 3.4 Договору), та 298 210,96 грн. протягом 10 банківських днів з моменту виконання продавцем умов п. 4.5 Договору (п. 3.5 Договору).
Відповідно до п. 4.5 Договору продавець зобов'язаний в строк до 31.01.2008р. поставити покупцю механізми та запчастини, перелік яких визначено у Специфікації № 2, провести ремонт культиваторів, поставлених згідно Специфікації № 1 до даного Договору, переобладнати (на шестиметровий) культиватор КД-4,2 та здати роботи представникам покупця згідно акта прийому-передачі.
Як було встановлено судом І інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський комбайновий завод» на виконання умов Договору від 03.07.2007р. № 0307 поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» товар на загальну суму 545 810,00 грн., а відповідач прийняв цей товар, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № ДИ-0000261 від 12.07.2007р., № ДИ-000289 від 03.10.2007р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей НБВ № 034456 від 10.07.2007р., НБВ № 034635 від 03.10.2007р.
Надані документи обґрунтовано прийняті судом до уваги у якості належних доказів на підтвердження факту виконання з боку позивача за первісним позовом обов'язку за Договором від 03.07.2007р. № 0307 щодо поставки відповідачеві товару загалом на суму 545 810,00 грн.
Факт поставки позивачем товару на загальну суму 545 810,00 грн. визнається апеляційною інстанцією доведеним та не заперечується і з боку відповідача.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем поставлений товар оплачено не було. Доказів щодо оплати товару на згадану суму не надано.
Наведене підтверджується і рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2008р. у справі № 29/230, яким встановлено факт заборгованості ТОВ «Стіомі-Холдинг» перед ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» у розмірі 545 810,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2007р. по 29.02.2008р. (який підписано представниками сторін та скріплено печатками). Також судом було встановлено, що товар на загальну суму 545 810,00 грн. поставлено на підставі Договору купівлі-продажу № 0307 від 03.07.2007р.
Згаданим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2008р. у справі № 29/230 в задоволенні первісного позову було відмовлено, з огляду на встановлення під час судового розгляду того факту, що товар на загальну суму 545 810,00 грн. було поставлено на підставі Договору купівлі-продажу № 0307 від 03.07.2007р., і відповідно позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 545 810,00 грн. на підставі видаткових накладних, не підлягають задоволенню.
Оскільки, в даній справі підставою для позовних вимог про стягнення 300 000,00 грн. є саме Договір № 0307 від 03.07.2007р., підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.
Доказів виконання ТОВ «Стіомі-Холдинг» п. 3.4 Договору, тобто перерахування на користь ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» 300 000,00 грн. відповідачем за первісним позовом надано не було.
Апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в рішенні Господарського суду міста Києва у цій справі щодо правомірності та обґрунтованості заявлених первісних позовних вимог про стягнення 300 000,00 грн. з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно вимог статті 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Приписами статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зі змісту пункту 3.4 Договору вбачається, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, проте ТОВ «Стіомі-Холдинг» в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар не розрахувався.
Предметом договору є поставка товару, за який відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата поставленого товару формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують поставку товару, тобто виконання позивачем своїх обов'язків є видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей (копії наявні в матеріалах справи). Саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарської операції і містить інформацію як про асортимент, кількість, так і про вартість поставленого товару.
Окрім цього, як вірно встановив місцевий господарський суд, у Договорі чітко встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а тому воно підлягає виконанню в зазначений у договорі строк, тобто до 31.01.2008р. покупець сплачує 300 000,00 грн.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог ТОВ «Дніпровський комбайновий завод», а ТОВ «Стіомі-Холдинг» в установленому порядку не спростував обставини, які повідомлені позивачем за первісним позовом, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції про правомірність та обґрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Стіомі-Холдинг» - 300 000,00 грн. боргу за поставлений згідно Договору купівлі-продажу № 0307 від 03.07.2007р. товар.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо його права на зупинення виконання обов'язку у зустрічному зобов'язанні до моменту виконання позивачем зустрічного обов'язку передбаченому умовами п. 4.5 Договору № 0307 з огляду на вимоги ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними та помилковими з огляду на наступне:
Згідно вимог ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.
В силу ч. 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Як вбачається з Договору № 0307 від 03.07.2007р., за наслідком поставки позивачем - продавцем товару, виконання обов'язку ТОВ «Стіомі-Холдинг» по оплаті за поставлений товар на суму 300 000,00 грн. у строк до 31.01.2008р. не обумовлене виконанням ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» будь-якого обов'язку. Тобто, зустрічне виконання зобов'язання в даному випадку не має місце. Відтак, положення статті 538 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних відносин сторін.
Разом з тим, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог ТОВ «Стіомі-Холдинг» про спонукання ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» до виконання обов'язку в натурі, виходячи з наступного:
Згідно п. 4.5 Договору від 03.07.2007р., продавець зобов'язаний в строк до 31.01.2008р. поставити покупцю механізми та запчастини, перелік яких визначено у Специфікації № 2, провести ремонт культиваторів, поставлених згідно Специфікації № 1 до даного Договору, переобладнати (на шестиметровий) культиватор КД-4,2 та здати роботи представникам покупця згідно акта прийому-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем за первісним позовом, останнім своїх зобов'язань згідно з вимогами п. 4.5 Договору виконано не було.
Більш того, позивачем за первісним позовом скеровано відповідачеві лист від 23.01.2008 року № 931, у якому останній повідомив, що для переобладнання поставленого раніше культиватора КД-4,2 в КД-6 додатково необхідні деякі деталі, вузли та комплектуючи (зазначено конкретний перелік) та наголосив на тому, що всі комплектуючі, визначені у Специфікації № 2 до Договору від 03.07.2007р. будуть поставлені протягом трьох днів з моменту перерахування на рахунок ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» коштів у сумі 300 000,00 грн.
Проте, умовами даного Договору № 0307 від 03.07.2007р. сторони передбачили, що до 31.01.2008р.: покупець сплачує 300 000,00 грн. (п. 3.4), а продавець поставляє механізми та запчастини, перелік яких визначено у Специфікації № 2, проводить ремонт культиваторів, поставлених згідно Специфікації № 1 до даного Договору, переобладнує (на шестиметровий) культиватор КД-4,2 та здає роботи представникам покупця згідно акта прийому-передачі (п. 4.5 згаданого Договору).
І відповідно, за умови встановлення того факту, що ТОВ «Дніпровський комбайновий завод» не було повністю виконано умови Договору № 0307 від 03.07.2007р. (а саме: п. 4.5), у строк до 31.01.2008р., позовні вимоги ТОВ «Стіомі-Холдинг» про спонукання до виконання обов'язку в натурі, яке передбачено п. 4.5 Договору № 0307 від 03.07.2007р., підлягають задоволенню.
Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009р. у справі № 29/435 - без змін.
3. Справу № 29/435 скерувати до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
12.02.10 (відправлено)