01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.06.2010 № 05-5-50/2340
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.03.2010
у справі № 05-5-50/2340 ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про порушення справи про банкрутство
Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський” звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Реалбуд”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. №05-5-50/2340 відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Реалбуд”.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-50/2340 від 03.03.2010р. та прийняти рішення, яким передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були неповністю з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального і процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2010р. №05-5-50/2340, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. розгляд апеляційної скарги по даній справі було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача надав суду оригінал заяви про порушення справи про банкрутство повернутою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р., яка залучена до матеріалів справи.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 15.06.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. № 05-5-50/2340 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський” - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Стаття 7 Закону передбачає певні умови щодо заяви ініціюючого кредитора та встановлює перелік документів, які повинні бути доданими до заяви кредитора.
Системно аналізуючи статтю 7 Закону, якою встановлено вимоги до змісту, форми заяви про порушення справи про банкротство, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 7 Закону про банкрутство встановлено обов'язковий виклад обставин у заяві ініціюючого кредитора, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання (ч. 1 статті). Окрім даних відомостей, заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості вимог (ч. 7 статті). Даною нормою передбачено додавання заявником певного переліку документів до заяви (ч. 8 статті), мета яких полягає в підтвердженні: безспірності вимог, невиконання вимог протягом трьох місяців через банк боржника або виконавче провадження, а також незабезпеченість предметом застави.
Таким чином, необхідними умовами для порушення справи про банкрутство боржника є забезпеченість доказами вимог, строк невиконання яких становить більше трьох місяців, а також розміру вимог кредитора, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Як вбачається з доданих до заяви про порушення справи про банкрутство документів, ініціюючий кредитор на підтвердження своїх кредиторських вимог посилається на наступні докази: лист-претензія від 10.11.2009р. № 09-04/1810-01, лист-претензія від 04.12.2009р. № 09/04/2123-01, лист-претензія від 13.01.2010р. № 09.04./60-01, відповіді на претензію №№ 02/15-10-09, 01/17-11-09, 08/11-12-09, 03/19-01-10 в яких боржник визнає заборгованість, що виникла на підставі спірного договору.
Копії претензій до Боржника та відповідей на них свідчать про визнання Боржником грошових зобов'язань на загальну суму 21 226 393,9 грн. з яких:
- Заборгованість за кредитом - 17000000,00 грн.,
- Заборгованість за процентами - 3 978 472,22 грн.,
- Пеня - 247 921,68 грн.
Крім того, матеріали справи містять акт взаємозвірки розрахунків по договору про відкриття кредитної лінії № 09/034/КЛ від 12.10.2006р. підписаний сторонами по справі, в якому зазначено, що станом на 29.01.2010р. загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” перед заявником становить 21226393,90 грн.
Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ безспірними вимогами кредитора є вимоги кредитора грошового характеру, визнані боржником, або підтверджені виконавчими документами.
Згідно пункту 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. № 05-5-50/2340 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010р. № 05-5-50/2340 скасувати.
3. Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” про порушення справи про банкрутство (повернуті згідно ухвали за № 05-5-50/2340), передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
17.06.10 (відправлено)