01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.06.2010 № 05-5-10/3519
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "ХДІ страхування"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2010
у справі № 05-5-10/3519 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "ХДІ страхування"
до ЗАТ "Страхова компанія "Основа"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій
Відкрите акціонерне товариство "ХДІ страхування" (далі - позивач) у березні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа" (далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача - 105102,79 грн. його частки страхового відшкодування згідно з умовами генерального договору № 15/2007 ФП про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії від 27.03.2007р., 1606,19 грн. 3% річних, 6418,07 грн. інфляційних, 11147,75 грн. пені, 1242,75 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті вищевказаної ухвали мало місце: недоведеність обставин та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. № 05-5-10/3519, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представник відповідача у судове засідання 18.05.2010 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 18.05.2010 року представника відповідача, колегією суддів ухвалою від 18.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2010 року.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу ВАТ „ХДІ страхування” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду, крім того в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 08.06.2010р. відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив ухвалу Господарського суду міст Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник ВАТ „ХДІ страхування” просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 та передати матеріали справи на розгляд суду першої інстанції по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" - задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі № 05-5-10/3519 позов повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Тобто, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Між позивачем та відповідачем 27.03.2007р. було укладено генеральний договір № 15/2007 ФП про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.2 договору цей договір є основним документом, який регулює та визначає принципи взаємодії сторін у сфері факультативного перестрахування, взаємну відповідальність сторін, порядок врегулювання збитків та вирішення спірних питань.
Згідно з цим договором в факультативне перестрахування (ретроцесію) передаються ризики, визначені в кожному конкретному випадку договором факультативного перестрахування (ретроцесії), що містить основні умови необхідні для акцептування цього ризику (п. 1.5 договору).
Відповідно п. 1.6 договору кожна із сторін , що підписала цей договір, має право приймати і передавати ризики у факультативне перестрахування (ретроцесію) у визначеній долі, керуючись інтересами обох сторін. Конкретний договір факультативного перестрахування (ковер-нота) є юридичним документом, невід ємним доповненням цього договору, що регулює перестрахування конкретного ризику.
Керуючись вимогами договору перестрахування позивач передав, а відповідач прийняв у перестрахування ризики по наступних страхувальниках:
- ОСОБА_1. - автомобіль Тойота Авалон , дн. НОМЕР_1 Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0030/07-03 від 26.03.2007р. (ковер-нота);
- ОСОБА_2. - автомобіль Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_2 Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0010/08-03 від 22.01.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_2. - автомобіль Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_2 Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0010/08-03 від 22.01.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_3 - автомобіль БМВ Х5, д.н. НОМЕР_3. Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0010/08-03 від 22.01.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_4 - автомобіль Land Rover Discovery, д.н. НОМЕР_4. Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0013/08-03 від 01.02.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_5 - автомобіль Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_5. Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0127/08-03 від 27.06.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_5 - автомобіль Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_5. Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0127/08-03 від 27.06.2008р. (ковер-нота);
- ОСОБА_6 - автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_6. Договір факультативного пропорційного перестрахування № 9988-041-0042/08-03 від 25.02.2008р. (ковер-нота);
Київський апеляційний господарський суд вважає, що вищевказані договірні вимоги зв'язані між собою підставою виникнення та є спорідненими, що підтверджується також посиланням в договорах факультативного пропорційного перестрахування (ковер-нота) на договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 15/2007 ФП від 27.03.2007р.
Господарський суд міста Києва безпідставно повернув без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" вказавши підставою повернення п. 5 ст. 63 ГПК України.
Згідно пункту 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), оскільки таке порушення призвело до постановления необгрунтованої ухвали.
Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. № 05-5-10/3519 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" (повернуті згідно ухвали від 29.03.2010р. за № 05-5-10/3519) передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
10.06.10 (відправлено)