01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.06.2010 № 05-5-44/2885
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інвестком-5"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2010
у справі № 05-5-44/2885 ( .....)
за позовом ТОВ "Інвестком-5"
до ТОВ "Екомед"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" у березні 2010 року звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. № 05-5-44/2885 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. № 05-5-44/2885 повністю, прийняти нову ухвалу, про прийняття даної заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду; порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед"; визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед" на загальну суму 163447,00 гри.; винести постанову про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед"; відкрити ліквідаційну процедуру відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед"; призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед".
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. № 05-5-44/2885, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 18.05.2010 року не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 18.05.2010 року представників позивача та відповідача, колегією суддів ухвалою від 18.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2010 року.
Представники позивача та відповідача вдруге в судове засідання 08.06.2010 року не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 27.04.2010р.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та відповідач не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.06.2010р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестком-5” - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
15.03.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомед", з особливостями передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).
Частиною 1 ст. 52 Закону передбачено: якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.
Обов'язок доведення вказаних умов покладається на ініціюючого кредитора, який на момент порушення справи зобов'язаний довести обставини, які передбачаються ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як зазначається у Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.
Такими ознаками можуть бути документ органу зв'язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції, довідка податкової інспекції про не подання звітної документації податковим органам, докази відсутності майна боржника, відсутності руху коштів на поточних рахунках боржника тощо.
В матеріалах справи наявні акти про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.08.2009р. та 11.09.2009р., складений та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестком-5".
Проте, дані акти в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та ст. 52 Закону не можуть слугувати доказами відсутності органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, даний акт складено одноособово (заінтересованою особою), що не може слугувати належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестком-5” в даному випадку виступає у формі орендодавця або власника будівель зазначених в актах про виїзд на юридичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед" від 28.08.2009 року та від 11.09.2009 року.
З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не подано належних доказів відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. № 05-5-44/2885, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. № 05-5-44/2885 залишити без змін.
3. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком-5" про порушення справи про банкрутство (повернуті згідно ухвали від 17.03.2010р.за №05-5-44/2885) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
10.06.10 (відправлено)