01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.06.2010 № 05-6-6/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Чернігівської області старший радник юстиції Ясь О.О.
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2010
у справі № 05-6-6/129 ( .....)
за позовом Заступник прокурора Чернігівської області старший радник юстиції Ясь О.О.
до Приватне підприємство "Каменярі"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 380000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2010р. № 05-5-6/129 заступнику прокурора області старшому раднику юстиції Ясю О.О. в інтересах держави в особі Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш” до Приватного підприємства „Каменярі” відмовлено у прийнятті позовної заяви про стягнення 380 000 грн. матеріальної шкоди.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. № 05-6-6/129 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Апеляційне подання мотивовано тим, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2010р. № 05-5-6/129, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.06.2010 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 21.05.2010р.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач та відповідач не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.06.2010р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання - Заступника прокурора області старшого радника юстиції Яся О.О. в інтересах держави в особі Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш” без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади. Якщо позов подано в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, порушення провадження у такій справі є безпідставним (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005р. у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі акціонерної компанії „Харківобленерго” до СТОВ ім. Г.С. Сковороди про стягнення 76 162,20 грн. заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії).
Господарським судом міста Києва правомірно встановлено, що прокурор фактично просить стягнути кошти на користь самостійного господарюючого суб'єкта (державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш”) за договором № 0409/01 від 04.09.2007р., предметом якого є виконання робіт, постачання оргтехніки, комп'ютерного обладнання та комплектуючих, закупка програмного забезпечення.
Відповідно до пункту 3.1. Статуту Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш” підприємство є юридичною особою.
Згідно пункту 3.5. підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного цьому майна відповідно до чинного законодавства, не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та МНС. Держава та МНС не несуть відповідальності за зобов'язаннями Підприємства.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і формі власності.
Відповідно до абз. 2 п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 045/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчим господарським судам” у випадку неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвалу суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Заступника прокурора області старшого радника юстиції Яся О.О. в інтересах держави в особі Державного підприємства „Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування „Пожспецмаш” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. №05-5-6/129 залишити без змін.
3. Матеріали позовної заяви №05-5-6/129 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
09.06.10 (відправлено)