01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.02.2010 № 44/365
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кізленко В.А. - довіреність №02-04/234 від 04.02.2010 р.
Ключинський К.Л. - довіреність № 02-04/3 від 12.01.2010 р.
від відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009
у справі № 44/365 ( .....)
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія"
про передачу в управління предмету іпотеки
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (далі - АКБ СР “Укрсоцбанк”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат - Площа Слави” (далі - ТОВ “Квадрат - Площа Слави”, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська фінансова компанія” (далі - ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія”, третя особа) про передачу в управління предмету іпотеки був задоволений частково. Вирішено:
- передати в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадрат-Площа Слави” в іпотеку, згідно іпотечного договору, що посвідчений 16.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 777, яким є нежилі приміщення - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Квадрат -Площа Слави” передати оригінали: Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, Серія НП № 010003475, виданого Київською міською державною адміністрацією 15.09.2000 року на підставі Наказу “Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна” № 533-В від 15.09.2000 року, з Додатком до Свідоцтва, реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.09.2000 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № ЗЗП-101 за реєстровим номером 3506 п, технічний паспорт на нежилі приміщення - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А, ключі до всіх нежилі приміщення - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А, та пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації зазначених нежилих приміщень.
- надати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди нежилих приміщень - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
- надати право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м.кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А, а саме:
- надати АКБ “Укрсоцбанк” право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
- надати право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.
- надати право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень - торгівельно-виставочні (№№1-4, 6), загальною площею 2705,00 м. кв., що становлять 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 168 грн., витрати за надання адвокатських послуг у розмірі 35 000 грн.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду про необхідність задоволення безпосередньо пов'язаних вимог ґрунтується на припущенні, що для виконання рішення суду відповідач буде чинити перешкоди щодо передачі в управління іпотечного майна та отримання доходів від такого управління. Однак, припущення не може вважатись порушенням права та бути підставою для задоволення позовних вимог. Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, ні кредитним договором ні іпотечним договором, ні Законом України “Про іпотеку”, ні будь-яким іншим законом не встановлено способу захисту порушеного цивільного права або інтересу у спосіб визначений оскаржуваним рішенням суду в резолютивній частині рішення під номером 3-8.
Крім того, відповідач зазначає, що іпотечне майно належить йому на праві приватної власності. Передача іпотечного майна в управління на підставі ст. 34 Закону України “Про іпотеку” та управління майном не передбачає зобов'язання передачі іпотекодавцем правовстановлюючих документів на іпотечне майно, передачі ключів, пультів, кодів доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, надання права укладення, розірвання, зміну, припинення правочинів та інших дій, що вказані в результативній частині рішення. Надання таких прав та зобов'язання вчинити дії відносно майна, яке належить відповідачу, порушує його право власності та суперечить частині 3 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Скаржник зазначає, що майно передане в іпотеку - це підземний перехід, що належить відповідачу на праві спільної сумісної часткової власності з визначенням частки. Решта частина майна є комунальною власністю. Вказане майно - підземний перехід не поділений співвласниками в натурі і спільна часткова власність не припинена.
Також, апелянт зазначає, що на підставі ст. 366 Цивільного кодексу України та враховуючи те, що підземний перехід належить відповідачу на праві спільної часткової власності, а частка майна, яка передана в іпотеку не виділена в натурі, частки із спільного майна має наслідком зміни його цільового призначення - підземного переходу з торговими площами і проти цього заперечує відповідач, без вирішення спору в судовому порядку про виділ частки в натурі, - передача в управління іпотечного майна є неможлива, а тому рішення суду про передачу майна в управління є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач, також, посилається на те, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, а саме безпідставно відмовлено в клопотання про зупинення провадження до розгляду, пов'язаної з даною справою, справи № 18/125, порушеної Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” до АКБ “Укрсоцбанк” про визнання недійсним договору про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 2-340/2 від 15.03.2007 р. Відповідач вважає, що у випадку задоволення позову у справі № 18/125 буде недійсним і забезпечення - іпотечний договір та будуть відсутні правові підстави для передачі іпотечного майна в управління.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення - без змін.
Ухвалою від 15.01.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 19.01.2010 р.
19.01.2010 р. розгляд справи відкладений на 27.01.2010 р.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/5 від 27.01.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Куровського С.В. було введено суддю Тищенко А.І.
27.01.2010 р. судове засідання відкладене на 24.02.2010 р.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/2 від 24.02.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Тищенко А.І. введено суддю Михальську Ю.Б.
24.02.2010 р. в судове засідання з'явились представники позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення про час та місце розгляду справи та поштовим зворотнім повідомленням.
24.02.2010 р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.
В зв'язку з тим, що представники відповідача та третьої особи були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, а відповідач не зазначив причину неможливості направлення представника і не надав суду доказів цього, колегія вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
15.03.2007 р. між позивачем та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю “Прикарпатська фінансова компанія” було укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до умов укладеного кредитного договору АКБ “Укрсоцбанк” надав ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 176 514 440 грн., що в еквіваленті складає 34 953 354,46 долари США 46 центів по курсу НБУ - 5,05 грн. на дату укладення договору.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” щодо повернення отриманого кредиту, сплати процентів та можливої неустойки перед АКБ “Укрсоцбанк” 16.03.2007 р. між АКБ “Укрсоцбанк” та ТОВ “Квадрат - Площа Слави” було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 781.
Згідно умов іпотечного договору ТОВ “Квадрат - Площа Слави” передав АКБ “Укрсоцбанк” в іпотеку нежилі приміщення - торгівельно-виставочні (№№ 1-4, 6) загальною площею 2705,00 кв.м., що становлять 90/10 частин від нежилих приміщень площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
Починаючи з грудня 2008 року ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” перестало виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно договору.
03.03.2009 р. АКБ “Укрсоцбанк” направив ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” листа за вих. № 24-13/67-70 з вимогою погасити кредит, відсотки за фактичний час використання кредиту, комісію а також пеню та штраф, що підтверджується копією поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.
Зазначений лист був отриманий ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” 06.03.2009р., що підтверджується повідомленням про отримання кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.
Оскільки ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” не були усунені порушення кредитного договору, позивач керуючись ст. 35 Закону України “Про іпотеку” надіслав інший лист від 16.03.2009 р. за вих. № 24-13/67-84 щодо повного погашення суми кредиту, що підтверджується копією поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.
ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” було отримано вищезазначений лист 20.03.2009 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.
16.03.2009 р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 24-13/67-87 з вимогою погасити заборгованість за Договором кредиту, що підтверджується копією квитанції, долученої до матеріалів справи.
Відповідач вищезазначений лист отримав 18.03.2009 р., про що свідчить повідомлення про отримання поштової кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.
Незважаючи на отримані листи, ні відповідач, ні третя особа не усунули порушення Кредитного договору, кредит не погасили, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. для вчинення виконавчого напису.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СП. 22.05.2009 року вчинив виконавчий напис, реєстровий № 1974 на Іпотечному договорі (далі - Виконавчий напис) та запропоновано звернути стягнення на передане в іпотеку згідно Іпотечного договору нерухоме майно, Нежилі приміщення - торгівельно-виставочні “Квадрат-Площа Слави”, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги позивача у розмірі 262 530 926,54 гривень 54 копійки, доларовий еквівалент 34 470 519,89 доларів США.
Після вчинення виконавчого напису нотаріуса сума боргу залишилась незмінною, погашення боргу не відбулося, відповідач відмовився у добровільному порядку передати в управління нежилі приміщення - торгівельно-виставочні “Квадрат-Площа Слави”, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, нежилі приміщення - торгівельно-виставочні “Квадрат - Площа Слави” належать відповідачу на праві власності на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, серія НП № 010003475, виданого Київською міською державною адміністрацією 15.09.2000 року на підставі Наказу “Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна” № 533-В від 15.09.2000 року; з додатком до свідоцтва.
Статтею 34 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. В даному випадку, умови, згідно яких буде здійснюватися управління предметом іпотеки встановлено у рішенні суду, згідно чинного законодавства України.
Право власності на Нежилі приміщення - торгівельно-виставочні “Квадрат-Площа Слави” зареєстровано на підставі реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.09.2000 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № ЗЗП-101 за реєстровим номером 3506 п.
Для реалізації прав по управлінню вищевказаним майном та можливості укладення нотаріально посвідчених правочинів, позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів, технічний паспорт та документи щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення - торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат - Площа Слави”.
Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Згідно п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 54 Закону України “Про нотаріат” нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.
Нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема: за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують інші правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено (п. 35 р. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту 03.03.2004 №20/5).
Згідно з п. 107 р. 9 вищезазначеної Інструкції при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в населених пунктах, де органи БТІ не підключені до Реєстру прав власності, довідку-характеристику БТІ, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування і, для огляду, правовстановлювальний документ про належність наймодавцю (позичкодавцю) майна, що здається в найм (позичку).
Таким чином для реалізації прав по управлінню нежилими приміщеннями торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат - Площа Слави” та для отримання доходів від такого управління, необхідно надати позивачу можливість укладення нотаріально посвідчених правочинів, для чого позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів, документи щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення - торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат - Площа Слави”, відсутність яких унеможливлює отримання доходів від такого управління позивачем.
З огляду на це, вимоги позивача щодо надання оригіналів Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, Серія НП № 010003475, виданого Київською міською державною адміністрацією 15.09.2000 року на підставі Наказу “Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна” № 533-В від 15.09.2000 року, з Додатком до Свідоцтва, реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.09.2000 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № ЗЗП-101 за реєстровим номером 3506 п на нежилі приміщення - торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат-Площа Слави”, що розташований за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід літера А є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 Наказу Мінюсту № 84/5 від 20.09.2002р. “Про надання витягів з реєстру права власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках” бюро технічної інвентаризації, які з технологічних або організаційних причин не підключені до 1 жовтня 2002 року до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійснюють видачу довідок-характеристик, реєстраційних посвідчень та оформлення свідоцтв про право власності, не використовуючи спеціальні бланки.
Київське МБТІ витяги з реєстру права власності не видаються, а видається довідка - характеристика Київського МБТІ.
Для отримання Довідки-характеристики необхідно надати до Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності технічний паспорт (що передбачено Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.04.1996 р. № 35, п.п. 1.2., 2, 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна).
Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що вимога позивача про надання оригіналу технічного паспорту є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5.1.1 розділу 5 Тимчасового положення “Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 p. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 p. № 6/5) вказано, що право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи.
Таким чином, вимога позивача про надання оригіналу технічного паспорту для отримання довідки - характеристики з Київського міського бюро технічної інвентаризації є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вимоги позивача щодо надання ключів до нежилих приміщень - торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат - Площа Слави” пультів управління, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації витікають з вимоги про управління та є необхідними для реалізації функції управління, а відтак підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління, передавати в наступне управління, отримувати плату за користування приміщеннями, можливість змінювати, розривати, укладати правочини оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщенням витікають з вимоги про управління та є необхідними для можливості реалізації функції управління та також підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо надання права на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є цілком логічними та витікають в основної вимоги про управління, а відтак підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо надання права позивачу на здійснення дій пов'язаних з управлінням нежилими приміщеннями щодо зміни, розірвання, укладання правочинів про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Необхідність користування вказаними послугами та можливість зміни, розірвання, укладення нових правочинів щодо цього, зумовлене необхідністю дбайливого ставлення, підтримання та забезпечення профільної діяльності, а також належного збереження нежилих приміщень. Не надання вказаних послуг щодо підтримання нежилих приміщень у належному стані, призведе до занедбання нежилих приміщень та втрати можливості давати дохід від здійснення основної діяльності.
Вимоги позивача щодо надання права позивачу на здійснення користування послугами охорони щодо можливості їх змінювати, розривати, укладати нові договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відсутність належної охорони не надасть можливості здійснювати належне управління та збереження нежилих приміщень, наслідком чого буде втрата можливості нежилими приміщеннями давати дохід від здійснення основної діяльності.
Щодо вимоги позивача про переведення на нього права на отримання платежів орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є тотожною вимозі про надання права позивачу на отримання платежів, а тому в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає.
Вимоги позивача щодо заборони відповідачу та іншим особам, здійснювати дії щодо розпорядження нежилими приміщеннями, в тому числі шляхом надання довіреності третім особам, отримання плати за користування нежилими приміщеннями, змінювати, розривати укладати нові правочини щодо оренди (суборенди) без згоди позивача щодо отримання послуг охорони, позивачу та третім особам чинити перешкоди позивачу, особам, що здійснюють спільне з позивачем, наступне управління здійснення управління нежилими приміщеннями шляхом ненадання доступу до нежилих приміщень, силового супротиву щодо доступу до нежилих приміщень, ненадання правовстановлюючих документів, реєстраційного посвідчення, технічного паспорту на нежилі приміщення, ключів до нежилих приміщень, пультів, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації нежилих приміщень місцевий суд правомірно визнав такими, що не відповідають ст. 16 ЦК України та не підлягають задоволенню, оскільки не передбачено такого способу захисту прав позивача як заборона третім особам вчинення певних дій.
Вимоги позивача щодо надання права на отримання в установах, підприємствах, організаціях, нотаріусів будь-яких документів необхідних для управління є пов'язаними з предметом позову та такими, що підлягають задоволенню, оскільки неможливість позивачем отримати документи, необхідні для належного управління нежилими приміщеннями та вчинення дій, пов'язаних з цим, унеможливить належне управління нежилими приміщеннями позивачем та може створити перешкоди щодо цього.
Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежилих приміщень - торгівельно-виставочного комплексу “Квадрат - Площа Слави” є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки питання про виселення може постати перед позивачем під час реалізації права на управління на підставі рішення суду та у разі, якщо відповідач своїми діями чи бездіяльністю буде перешкоджати реалізації таких прав.
Позивачем також заявлена вимога про сплату витрат на послуги адвоката у розмірі 35 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2009 року між Позивачем та адвокатським об'єднанням “Правовий центр XXI” (свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання № 271 від 22.11.1999р., видане Міністерством юстиції України) укладено договір № 4 про надання юридичних послуг. Згідно з п. 1.1. вказаного договору, адвокатське об'єднання надає Позивачу послуги стосовно захисту його прав та інтересів при розгляді справи за позовом Позивача до ТОВ “Квадрат-Площа Слави” про передачу в управління предмету іпотеки, тобто, при розгляді даної справи. Згідно з п.3.1. Договору, вартість послуг становить 35 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 833,33 грн. Згідно з п.п. 3.2.1. Договору, замовник (Позивач) оплачує вартість послуг в розмірі 35 000 грн. протягом двох місяців, після підписання договору. 28.07.2009 року платіжним дорученням № 718 Позивач сплатив адвокатському об'єднанню вартість послуг у розмірі 35 000 грн. Представництво інтересів Позивача в даній справі на підставі договору з адвокатським об'єднанням та довіреності здійснює член адвокатського об'єднання “Правовий центр XXI” адвокат Ризун Володимир Володимирович (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3743/10 від 25.09.2008 p., видане Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та Кізленко Видим Андрійович (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер знаходяться у матеріалах справи).
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Статтею 49 ГПК України передбачено розподіл господарських витрат, зокрема і витрат на оплату послуг адвоката.
Відшкодування зазначених витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
28.07.2009 року платіжним дорученням № 718 позивач сплатив адвокатському об'єднанню вартість послуг у розмірі 35 000 грн. з зазначенням підстави платежу за надання юридичних послуг за договором № 4 від 22.06.2009 р.
За таких обставин відповідно до чинного законодавства позивач має право на повне відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката за надання юридичної допомоги в господарській справі № 44/358 за рахунок відповідача.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з підстав, наведених вище.
Щодо заперечень апелянта про те, що спірне приміщення перебуває у спільній власності, то слід зазначити наступне.
Право власності на вищевказані нежилі приміщення встановлено у свідоцтві про право власності на нежиле приміщення, яке видане Головним Управлінням з питань майна Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу “Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна” від 15.09.2000 року № 533-В Серія НП № 010003475 (далі - Свідоцтво про право власності).
Вказаним свідоцтвом про право власності чітко визначено, що єдиним власником вищезгаданих нежилих приміщень є ТОВ “Квадрат - Площа Слави” (нежилі приміщення належать скаржнику на праві колективної власності), жодного визначення права комунальної власності Печерської районної державної адміністрації у м. Києві чи будь-кого іншого на нежилі приміщення у свідоцтві про право власності не існує (копія свідоцтва про право власності знаходиться в матеріалах справи).
Таким чином, скаржником не надано суду жодного доказу наявності будь-яких прав Печерської районної державної адміністрації у м. Києві чи будь-кого іншого на нежилі приміщення, тобто відсутні документи, що підтверджують існування інших власників спірного нерухомого мана (відсутня сторона), у якої мав би бути отриманий дозвіл на передачу предмета в іпотеку або дозвіл щодо продажу майна.
Стаття 578 Цивільного кодексу України передбачає, що майно, яке є спільною власністю, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Проте у зв'язку з тим, що не існує жодного доказу, яким підтверджується право власності Печерської державної адміністрації у м. Києві на нежилі приміщення, то підстави для отримання згоди вказаного органу для передачі нежилих приміщень у іпотеку відсутні.
Крім того, 22 травня 2009 року було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за № 1974 - на нежилі приміщення - торгівельно-виставочний комплекс “Квадрат - Площа Слави”, загальною площею 4828,70 кв.м., що становить 90/100 частин від нежилих приміщень площею 3013,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Слави, підземний перехід, літера А.
У серпні 2009 року ТОВ “Квадрат - Площа Слави” звернулось до Господарського суду м. Києва про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2009 року у справі № 38/312 в позові відмовлено повністю.
Скаржник стверджує, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 44/365 до розгляду пов'язаної з нею справи № 18/125 порушеної 07.08.2009 р. Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ТОВ “Прикарпатська фінансова компанія” до АКБ “Укрсоцбанк” про визнання недійсним Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.207 року.
Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а справа № 18/125 про передачу в управління предмету іпотеки не пов'язана зі справою, що порушена Господарським судом Івано-Франківської області № 18/125, а випливає зі справи № 38/312, рішення по якій набрало чинності.
Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 44/365 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На даний момент, договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.2007 року є дійсним оскільки його недійсність не встановлена судом чи законом.
Крім того, слід зазначити, що у разі винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області про визнання недійсним договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.2007 року недійсним - сторона у справі не позбавлена права, згідно розділу XIII ГПК України, подати заяву про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 44/365 до розгляду справи № 18/125, порушеної Господарським судом Івано-Франківської області.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано відповідних доказів, що спростовують позовні вимоги позивача.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадрат - Площа Слави” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. в справі № 44/465 - без змін.
Справу № 44/465 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді