01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 2-652/06(2-77/07)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Гнатюк Є.М. (дов. №4074 від 27.05.2008р.);
Від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2006
у справі № 2-652/06(2-77/07) ( .....)
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг"
про визнання зборів учасників від 12.10.2004 року неповноважними та скасування рішення зборів
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротрейдінг” про визнання зборів учасників від 12.10.2004 року неповноважними та скасування рішення зборів, позов ОСОБА_3, задоволено, скасовано та визнано рішення зборів учасників ТОВ „Євротрейдінг” від 12.10.2004р. неповноважними.
ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, та на підставі неправильної оцінено доказів.
Скаржник наголошує на тому, що посилання позивачки на неповідомлення про дату і час проведення зборів учасників, а також про її відсутність на зборах, спростовується змістом протоколу від 12.10.2004. В даному протоколі міститься підпис ОСОБА_3
Відповідач вважає, що експертний висновок, який був взятий за основу оскаржуваного рішення, є неналежним доказом у справі, оскільки експертиза проводилася за копією протоколу зборів учасників 12.10.2004, а мав бути проведений за оригіналом протоколу.
В свою чергу, судом першої інстанції, на думку скаржника, було порушено норми процесуального права, оскільки не було витребувано у Святошинської державної адміністрації оригінал протоколу зборів учасників 12.10.2004.
Ухвалою від 20.06.2007 розгляд справи було призначено на 10.07.2007.
10.07.2007 розгляд справи було відкладено на 12.09.2007, в зв'язку з необхідністю витребування від Святошинської районної державної адміністрації оригінал протоколу б/н 23 зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004 року, який є предметом розгляду у даній справі.
Ухвалою від 12.09.2009 розгляд справи було відкладено на 25.09.2007, в зв'язку з повторною необхідністю витребування від Святошинської районної державної адміністрації оригінал протоколу б/н зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004року, який є предметом розгляду у даній справі.
Ухвалою від 25.09.2009 розгляд справи було відкладено на 03.10.2007, в зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.
Ухвалою від 03.10.2007, на підставі ст.79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі № 2-652/06 (2-77/07), в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача, проведення даної експертизи було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Для проведення вищезазначеної експертизи апеляційним судом від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації двічі витребовувався оригінал протоколу зборів б/н учасників ТОВ „Євротрейдінг” від 12.10.2004р. На виконання Судового запиту Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією на адресу суду була надіслана фотокопія зазначеного протоколу (супровідний лист за підписом Першого Заступника Голови Шевченківської районної у м. Києві державної Ю. Риженко від 21.09.2007р. №07/35-3267)
В свою чергу, апеляційним судом дана фотокопія протоколу зборів б/н учасників ТОВ „Євротрейдінг” від 12.10.2004р. була надіслана до експертної установи.
Експертною установою складено експертний висновок №5510 від 12.06.2008, однак даний висновок не було надано апеляційному господарському суду, в зв'язку з несплатою відповідачем вартості проведеної судової експертизи, на якого ухвалою суду було покладено витрати по проведенню експертизи
Київський апеляційний господарський суд неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням оплатити дану експертизу та попереджував про те, що у разі невиконання даної вимоги, справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.
Листом від 19.02.2010 №02-12/63 Київський апеляційний господарський суд в черговий раз звернувся з проханням до Директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок експертизи №5510 з матеріалами, які надавалися для проведення експертизи, для поновлення апеляційного провадження у справі (щоб уникнути затягування у розгляді справи).
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2010 №01-23/2/1 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Михальська Ю.Б., Нєсвєтова Н.М.
Ухвалою від 02.04.2010 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 28.04.2010.
13.04.2010 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз був отриманий експертний висновок №5510, без оплати відповідачем.
В судове засідання 28.04.2010 представник відповідача з'явився, представники позивача та третьої особи не з'явилися.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представників позивача та третьої особи.
Розглянувши у відкритих судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
До Києво - Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання зборів учасників ТОВ „Євротрейдінг” від 12.10.2004 року неповноважними та скасування рішення зборів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 12.10.2004 відбулись збори учасників ТОВ “Євротрейдінг”, рішення яких було оформлено проколом від тієї ж дати, який, нібито, підписано обома учасниками ТОВ “Євротрейдінг”, позивачкою та відповідачем. Однак, позивачка не була присутня на цих зборах та не підписувала протокол б/н від 12.10.2004 року, в зв'язку з чим, вважає, що протокол сфальсифіковано та просить скасувати рішення зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004, визнавши їх неповноважними.
У запереченнях на позов відповідач повністю заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:
З 17.04.2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були співвласниками ТОВ „Євротрейдінг”, маючи кожний 50% Статутного фонду третьої особи (даний факт підтверджений матеріалами справи та не заперечувався сторонами).
12.10.2004 відбулись збори учасників ТОВ „Євротрейдінг”, рішення яких було офоормлено протоколом від тієї ж дати, на якому містилися підписи всіх учасників ТОВ „Євротрейдінг”.
В суді першої інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу спеціалістами КНДІСЕ.
Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи №5942 від 07.09.2006, яка була здійснена експертом КНДІСЕ - Ковальчуком З.О., підпис від імені ОСОБА_3, електрофотографічне зображення якого міститься проти призвіща “ОСОБА_3” у протоколі зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 12.10.2004 року, виконаний не ОСОБА_3.
В свою чергу, відповідно до експертного висновку №5510, який виконаний згідно вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007, підпис від імені ОСОБА_3 в електрофотокопії протоколу б/н зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” (код 30524742) від 12.10.2004 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_3
Згідно ст.60 Закону України «Про господарські товариства», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш, як 60% голосів.
Оскільки ОСОБА_3 володіла 50% голосів згідно Установчого договору ТОВ “Євротрейдінг”, та не була присутня па зборах учасників 12.10.2004 року, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збори учасників 12.10.2004 є неповноважними.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судова колегія критично відноситься до посилань скаржника на те, що позивачка була присутня на спірних зборах учасників і підтверджується протоколом зборів учасників 12.10.2004, оскільки дана обставина і оскаржується позивачкою. В свою чергою, обидві судові інстанції призначали судові експертизи, які підтвердили те, що ОСОБА_3 не підписувала протокол зборів учасників 12.10.2004, в зв'язку з чим даний протокол не є належним доказом того, що позивачка була присутня на зборах учасників.
Відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду жодного доказу того, що позивачка повідомлялася про проведення зборів учасників від 12.10.2004. В свою чергу, при розгляді справ про визнання недійсними рішень загальних зборів, слід виходити з порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами. Підставою для визнання рішення загальних зборів, може бути неповідомлення персонального власника іменних акцій про час і місце проведення загальних зборів акціонерів.
Стосовно посилань відповідача на те, що експертний висновок, який був взятий за основу оскаржуваного рішення, є неналежним доказом у справі, то вони є необґрунтованими, оскільки Київським апеляційним господарським судом була призначена, судово - почеркознавча експертиза (експерт - Чепак В.М.), яка підтвердила висновок призначеної судом першої інстанції судової експертизи, та визнала, що підпис від імені ОСОБА_3 в електрофотокопії протоколу б/н зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” (код 30524742) від 12.10.2004 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою за наслідуванням підпису ОСОБА_3
Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було витребувано у Святошинської державної адміністрації оригінал протоколу зборів учасників 12.10.2004 спростовується тим, що судовою колегією неодноразово відкладалися судові засідання, в зв'язку з необхідністю витребування у Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації оригіналу протоколу зборів учасників від 12.10.2004р., але на дані судові запити надійшов лист №07/35-3267 від 21.09.2007 від Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, до якого було додано лише фотокопію протоколу б/н від 12.10.2004 зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг”.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Крім того, необхідно зазначити, що експертиза була призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 саме за клопотанням відповідача.
В подальшому, після проведення даної експертизи суд неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити проведену експертизу, однак, відповідачем листи суду були залишені поза увагою (проігноровані).
Враховуючи вищезазначене, та той факт, що експертна установа надала експертний висновок під умову, що після вирішення спору по суті, сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, відповідно до норм ст.. 49 ГПК України, буде покладена на винну сторону, з відповідача має бути стягнуто 846,00 грн. - вартість проведеної судової експертизи
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2006 у справі № 2-652/06 (2-77/07) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.05.1996) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р 35223003002467 в ГУДК у м.Києві, МФО 820019, код 02883096) 846(вісімсот сорок шість) грн.. 00 коп. - вартість проведеної судово - почеркознавчої експертизи.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Києво - Святошинському районному суду Київської області.
3. Матеріали справи № 2-652/06 (2-77/07) повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді