01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 1/550
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Петруцалек"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2010
у справі № 1/550 ( .....)
за позовом ТОВ "Петруцалек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 12149,49 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Петруцалек” (далі за текстом - позивач, ТОВ „Петруцалек”) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” (далі за текстом - відповідач, ТОВ „Севастополь”) про стягнення 12149,49 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. у справі №1/550 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Петруцалек” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 р. у справі №1/550, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання апеляційної інстанції 28.04.2010 р. представники сторін не з'явились, позивач вимог суду, викладених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р. не виконав, а саме: не надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу юридичної особи відповідача, оригінал видаткової накладної №РН-0017249 від 03.06.2008 р., заявку покупця відповідно до п.2.1 Договору №01-01-07/5 від 01.01.2007 р.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін.
Виходячи зі змісту п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” об'єднання громадян, благодійні організації, політичні партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, асоціації органів місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.2 ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Колегія суддів зазначає про допущені місцевим господарським судом порушення, пов'язані з процесом доказування, а саме: висновки суду про встановлені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, викладені в оскаржуваному рішенні, не підтверджуються достовірними доказами. Так, судом першої інстанції не витребувані оригінал видаткової накладної №РН-0017249 від 03.06.2008 р., заявка покупця відповідно до п.2.1 Договору №01-01-07/5 від 01.01.2007 р., на які позивач посилається як на доказ поставки відповідачу товару, по оплаті якого виникла заборгованість.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010 р., не надав витребувані судом документи, а саме: оригінал видаткової накладної №РН-0017249 від 03.06.2008 р., заявку покупця відповідно до п.2.1 Договору №01-01-07/5 від 01.01.2007 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, а також те, що в матеріалах справи відсутня довідка про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь”, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. у справі №1/550 підлягає скасуванню, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Петруцалек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” про стягнення 12149,49 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, покладаються на позивача (апелянта), у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.49, п.5 ст.81, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Петруцалек” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №1/550 скасувати повністю.
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Петруцалек” без розгляду.
Матеріали справи № 1/550 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
11.05.10 (відправлено)