01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2010 № 16/14(5/19 (9/60)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - 1 - Бучковський І.В. ( дов. № 27-11/09-01 від 27.11.2009 р.);
Коленченко О.О. ( дов. № 27-11/09-02 від 27.11.2009 р.);
від відповідача-2- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2010
у справі № 16/14(5/19 (9/60) ( .....)
за позовом Дочірнього підприємства "Ван Урк Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
Фонда комунального майна Чернігівської міської ради
третя особа позивача
третя особа відповідача
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4953506,31 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від22.02.2010 р. у справі № 16/14(5/19(9/60)) позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”” на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили повернути Дочірньому підприємству „Ван Урк Україна” частину майна, що знаходиться по вул. Любецькій, 34, в м. Чернігові, яке вказане в переліку № 1 та № 2; в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Відповідач-1 вважає, що прийняте судом рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим. Так, на підставі рішення суду від 26.04.2005 р. Фондом комунального майна Чернігівської міської Ради було переоформлено договір оренди нежитлових будівель по вул. Любецькій, 34, у м. Чернігові на відповідача-1. В свою чергу Фондом комунального майна Чернігівської міської Ради було направлено два листа, якими було попереджено позивача про необхідність негайного звільнення орендованих нежитлових будівель та вжиття заходів по вивезенню майна позивачем, що знаходиться в орендованих приміщеннях. Однак на час передачі приміщення, майно не було вивезене з орендованого приміщення, а тому було взято відповідачем-1 на зберігання. Доказів, що підтверджують право власності на витребуване майно, позивачем не було надано суду, а тому позов є необґрунтованим.
Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 18.03.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 13.04.2010 р. про відкладення розгляду справи з відміткою про відправку документів, зворотніми повідомленнями про вручення повісток, причин неявки представників у судове засідання не надано. Нез'явлення представників не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство „Ван Урк Україна” звернулося до господарського суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології” та Фонду комунального майна Чернігівської міської Ради про витребування майна і документів з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 4 953 506,31 грн.
Позивачем була подана письмова заява про уточнення своїх вимог, в якій останній просив суд витребувати з незаконного володіння відповідача-1 і зобов'язати його негайно, але не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, повернути позивачу майно згідно переліків № 1, № 2 та бухгалтерські документи, а також надати доступ позивачу до вказаного майна.
Оскаржуваним рішенням суду у даній справі позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”” на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили повернути Дочірньому підприємству „Ван Урк Україна” частину майна, що знаходиться по вул. Любецькій, 34, в м. Чернігові, яке вказане в переліку № 1, № 2; в решті позову відмовлено.
Зобов'язуючи повернути позивачу частину майна згідно переліків № 1 та № 2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів в суді своє право власності на вказане майно.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційна інстанція не погоджується виходячи з наступного.
Так, 28.12.1998 р. між ДП „Ван Урк Україна” та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради був укладений договір оренди кому нального майна № 29П на оренду приміщень, розташованих по вул. Любецькій, 34, у м. Чернігові.
Відповідно до цього договору ДП „Ван Урк Україна” та Фонд комунального май на Чернігівської міської ради уклали додаткові угоди № 1 від 28.12.1998 р. та № 2 від 01.01.2000 р., які стосувались розміру орендної плати.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.04.2005 р. у спра ві № 8/231/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного госпо дарського суду від 21.06.2005 р. та постановою Вищого господарського суду Укра їни від 10.08.2005 р., було зобов'язано Фонд комунального майна Чернігівської міської ради переоформити та зареєструвати перехід до ТОВ „ВП „Сучасні деревооброб ні технології” право власності на патенти на право оренди будівель за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 34.
На виконання рішення суду здійснено перереєстрацію права власно сті на патенти на право оренди будівлі (споруди, приміщення) за № № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 від 22.08.1996 р. за ТОВ „ВП ”Сучасні деревообробні технології”.
17.10.2005 р. між ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології” та Фондом комунального майна Чернігівської міської ради був укладений договір оренди неру хомого майна № 29П, за умовами якого ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні техно логії” передано в строкове платне користування комплекс будівель по вул. Лю бецькій, 34, у м. Чернігові.
Листами від 02.08.2005 р. № 7-3/1017 та від 18.08.2005 р. № 7-3/1115 Фонд комунального майна Чернігівської міської ради попередив ДП „Ван Урк Україна” про необхідність негайного звільнення орендованих нежитлових будівель та вжиття заходів щодо вивезення власного майна, яке знаходилось в орендованих приміщеннях.
Термін звільнення приміщень було погоджено між ДП „Ван Урк Україна” та ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології”, однак на час прийому-передачі орендованих приміщень майно ДП „Ван Урк Україна” не було вивезене з приміщення, у зв'язку чим ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології” взяло вказане майно на зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач в своїй заяві просить суд витребувати у відповідача-1 майно за переліком № 1, № 2 та бухгалтерську документацію.
При цьому, позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх вимог стосовно повернення цього майна з чужого незаконного володіння, зокрема, фактичних даних, що підтверджують його право власності на вказане майно.
Так, суду було надано на підтвердження права власності на спірне майно оборотні відомості, договори, платіжні доручення, акти.
Проте, зі змісту викладених вище норм Цивільного кодексу України та наданих позивачем договорів купівлі-продажу вбачається, що придбаний товар переходить у власність покупця в момент його фактичної передачі, в той час акти прийому-передачі майна відсутні в матеріалах справи, оборотні відомості та платіжні доручення не є правовстановлюючими документами.
В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі № 9 до договору купівлі-продажу від 17.02.2005 р. на майно, яке не є предметом даного спору. Будь-яких інших належних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.
Таким чином, позивачем не було доведено та не встановлено судом того, що саме позивачу належить майно, вказане в переліку № 1, № 2, та бухгалтерська документація.
До того ж, позивачем не було доведено факту заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди з боку відповідачів, оскільки не було встановлено неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів по відношенню до позивача. Також, не було надано належних доказів на підтвердження заподіяння позивачу збитків з боку відповідачів.
Крім цього, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про надання йому доступу до орендованого приміщення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи стосовно належності спірного майна позивачу, та було неналежним чином оцінено надані позивачем докази, відсутність достовірних доказів на підтвердження права власності на спірне майно вплинула на правильність вирішення спору в цій частині.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2010 р. у справі № 16/14(5/19(9/60)) задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2010 р. у справі № 16/14(5/19(9/60)) скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові Дочірньому підприємству „Ван Урк Україна” відмовити повністю.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Ван Урк Україна ( м. Чернігів, вул. Любецька, 34, п/р 260000176953 в ВАТ „Укрексімбанк” МФО 353649, код 24096654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”” (м. Чернігів, вул. Толстого, 147, п/р 26008301832827 в центральному відділенні Чернігівської філії Промінвестбанку, МФО 353456, код 31079395) 4 957 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 16/14(5/19(9/60)) повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
30.04.10 (відправлено)