01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 7/646
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Омельченко А.А. ( довір. №103 від 01.04.2010р.);
Залерцов М.О. ( довір. №105 від 01.04.2010р.);
Від відповідача - Науменко С.В. ( довір. б/н від 01.03.2010р.);
Петрусь Ж.М. - голова ЖБК
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2009
у справі № 7/646 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту
до Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-17”
про стягнення заборгованості у розмірі 182710,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. у справі №7/646 в позові відмовлено повністю. Повернуто Відкритому акціонерному товариству „Акціонерна компанія „Київводоканал” з Державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані платіжним дорученням №1182 від 20.07.2009р. в розмірі 79 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 08762/4-11 від 19.12.2000 р. на надання послуг з водопостачання та водовідведення за заявлений позивачем період. Заявлена до стягнення позивачем сума боргу, як зазначає суд, нарахована за постачання відповідачу холодної води для підігріву, оскільки договором №08762/4-11 від 19.12.2000р. постачання холодної води для підігріву відповідачу договором не обумовлено, заявлена сума є безпідставно нарахованою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води є питною та відповідно до умов договору підлягає оплаті.
Скаржник зазначає про те, що оскільки для приготування гарячої води використовується та ж сама питна вода, єдиним виробником та постачальником якої у м.Києві є ВАТ „АК „Київводоканал”, з метою отримання коштів за фактично надані послуги водопостачання питної води, використаної для приготування гарячої води, ВАТ АК „Київводоканал” проводить нарахування за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання та за відповідний обсяг стічних вод безпосередньо підприємствам та організаціям, які споживають воду та з якими у ВАТ „АК „Київводоканал” укладені договори питного водопостачання та водовідведення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.
Між Державним комунальним об'єднанням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва „Київводоканал” через представника - Підприємство по експлуатації водомірного господарства та збуту води „Водозбут” та Житлово-будівельним кооперативом „Авіатор-17” 19.12.2000р. укладено договір №08762/4-11 на надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Державне комунальне об'єднання „Київводоканал” реорганізоване на підставі наказу № 359 від 20 липня 2001р. Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Києві і його правонаступником є ВАТ „АК” Київводоканал”, а розрахунковий департамент, як структурний підрозділ новоствореного ВАТ „АК „Київводоканал” є правонаступником Підприємства по експлуатації водомірного господарства та збуту води „Водозбут”.
Предметом договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. є те, що постачальник (позивач) зобов'язується забезпечити абоненту (відповідачу) постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент (відповідач) сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994р.
В вересні 2009р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-17” про стягнення заборгованості у розмірі 182 710,98 грн.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 114 400,51 грн. основного боргу, 36 154,13 грн. інфляційних витрат, а також судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 1 505,55 грн. та 315 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.1 договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача.
Згідно до п.3.6 договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. відповідач зобов'язався розраховуватися за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.
Місцевим господарським судом встановлено, що будинок відповідача обладнаний лічильниками питної холодної води: СТВ-65 №023866 та СТВ-65 №041519, показники по яких щомісяця переписуються представником позивача до маршрутних карт та звіряються представником відповідача.
Відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” послуги з питного водопостачання та водовідведення надаються споживачам на підставі договору, істотними умовами якого є обсяг питного водопостачання та порядок надання послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін та показань засобів обліку.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що за період з 01.06.2006р. по 01.06.2009р. по показникам лічильника відповідач спожив питної води 38 749,00 куб.м. на суму 54 334,30 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість поданої позивачем холодної води по лічильниках з урахувань пільг та субсидій становить 28 158,99 грн. виходячи з того, що розпорядженням КМДА від 28.08.02р. №1680 житлово-експлуатуючим організаціям надається знижка в розмірі 5,5%, що становить 2 988,39 грн. Крім того, на погашення кредиторської заборгованості по пільгах та субсидіях за послуги водопостачання та водовідведення, наданих мешканцям будинку за адресою м. Київ, вул. Ірпінська, 63-а (ЖБК „Авіатор-17”) Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації перерахувало позивачу 25 170,60 грн.
Таким чином, переплата на рахунок позивача з урахуванням пільг, субсидій та відшкодувань становить 3 270,29 грн., а тому у відповідача відсутня заборгованість, зазначена позивачем в позовній заяві, тобто відповідач розрахувався за фактично надані послуги відповідачем, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р. Послуги, які визначає позивач в позовній заяві „ за постачання холодної води для підігріву” не є предметом договору № 08762/4-11 від 19.12.2000р., а тому, як вірно зазначає місцевий господарський суд заявлена до стягнення сума є безпідставно нарахованою.
Доводи позивача в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому рішення є законним, обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” в особі розрахункового департаменту залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009р. у справі № 7/646 залишити без змін.
3. Матеріали справи №7/646 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.05.10 (відправлено)