01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.04.2010 № 42/3
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур”
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2010
у справі № 42/3 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур”
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 29243,24 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур”.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року у справі №42/3 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” м. Києва задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” (01001, м. Київ, вул. Софійська, 2, офіс 11, код 34966817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 32489155) 27326,53 грн. боргу, 983,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 444,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 287,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” в частині стягнення вартості пального на суму 13294 грн. вартості послуг по обслуговуванню та мийці автомобілів на суму 4273, 50 грн. -відмовити та пропорційно зменшити розмір санкцій за невчасне виконання грошового зобов'язання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи вимоги позивача про стягнення вартості викраденого пального на суму 13294 грн. судом було порушено вимоги ст. 83 ГПК України.
Позивач в всвоєму письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив суд, залишити оспорюване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 29.03.2010 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” була прийнята до провадження у складі суддів, головуючий суддя Студенець В.І., судді Калатай Н.Ф., Зеленін В.О. та призначена до розгляду на 06.04.2010 року о 12-40 год.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року №01-23/1/2 змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя: В.І.Студенець, судді О.М.Баранець, В.О.Зеленін.
В судове засідання 06.04.2010 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" не з'явився про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи було відкладено на 22.04.2010 року.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 №01-23/1/2 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В., Калатай Н.Ф.
22.04.2010 року в судовому засіданні було оголошену перерву до 29.04.2010 року о 10-10 год.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 №01-23/1/1 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В., Зеленін В.О.
29.04.2010 року в судове засідання представникі сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” (далі відповідач) 30.05.2008 року було укладено договір поставки нафтопродуктів за допомогою смарт-карт з можливістю відстрочення платежу №2244-1 (далі Договір).
Відповідно до п.2.1. Договору позивач протягом строку дії цього договору зобов'язувався поставляти та передавати через мережу АЗС у власність відповідача старт-карти та нафтопродукти в асортименті (товар та надавати послуги (мийки, СТО, шиномонтаж), а відповідач зобов'язувався приймати товар та послуги на АЗС і оплачувати його на умовах договору.
Відповідно до п.5.8. Договору за підсумками місяця відповідач повинен підписати й звірити печаткою видаткову накладну протягом 5 днів, або надати в той же строк мотивовану відмову від її підписання. У разі не отримання позивачем у визначений строк підписаної видаткової накладної або мотивованої відмови від її підписання, така видаткова накладна вважається підписаною в редакції позивача.
Згідно з п. 7.1 Договору оплата товару, отриманого покупцем понад оплачену кількість товару, здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту поставки за цінами, що встановлені на АЗС на момент поставки, на умовах товарного кредиту на суму, що не перевищує 20000 грн. При цьому, якщо вартість поставленого та неоплаченого товару перевищує визначений вище ліміт товарного кредиту, строк оплати товару змінюється і вартість отриманого товару, що перевищує ліміт товарного кредиту, сплачується протягом 1-го банківського дня з моменту перевищення ліміту товарного кредиту.
Позивач свої зобов'язання з поставки нафтопродуктів виконав, що підтверджується відповідно до накладних №№ 2874 від 3 червня 2008 р., 7412 від 30 червня 2008 р., 9995 від 31 липня 2008 р., 11762 від 31 серпня 2008 р., 13861 від 30 вересня 2008 р., 15905 від 31 жовтня 2008 р., 18011 від 30 листопада 2008 р., 20786 від 31 грудня 2008 р., 327 від 31 січня 2009 р., 3119 від 28 лютого 2009 р., 5613 від 31 березня 2009 р., довіреностями на отримання нафтопродуктів № 00.08-63 від 30 травня 2008 р., серія НБК № 666457 від 3 червня 2008 р., актами виконаних робіт від 30 червня 2008 р., від 31 липня 2008 р., від 31 серпня 2008 р., від 31 жовтня 2008 р., від 30 листопада 2008 р., від 31 грудня 2008 р. та від 31 січня 2009 р., банківськими виписками, стверджується факт передачі позивачем відповідачу нафтопродуктів за договором вартістю 1436453,03 грн., надання послуг по обслуговуванню та мийки автомобілів вартістю 4273,50 грн., а всього за договором товарів та послуг вартістю 1440726,53 грн.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши на адресу позивача 1413400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору складає 27326,53 грн.
Стаття 193 ГК України також встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно змісту ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо твердження скаржника, про те, що останнім був встановлений факт крадіжки нафтопродуктів на 13294 грн. то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.6. Договору у випадку втрати покупцем смарт-карти, він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це продавця з зазначенням номеру втраченої смарт-карти. У разі отримання письмового повідомлення покупця про втрату старт-карти, продавець протягом 48 годин з моменту отримання такого письмового повідомлення зобов'язаний вжити заходів щодо блокування операцій за такими смарт-картами. Продавець не несе відповідальності за шкоду, заподіяну покупцю внаслідок використання смарт-карт третіми особами, якщо продавець не був письмово повідомлений покупцем про втрату смарт-карти, та у разі використання такої смарт-карти третіми особами протягом 48 годин з моменту отримання повідомлення.
Позивачем було отримано від відповідача письмове повідомлення (№85 від 16.03.2009 р.) про необхідність заблокування старт-карток (133093783, 133093786), що були втрачені відповідачем.
Позивачем були проведені дії щодо блокування втрачених смарт-карток відповідача, відповідно до умов Договору, і тому позивач не несе відповідальності за шкоду заподіяну відповідачу внаслідок використання старт-карт третіми особами протягом 48 годин з моменту отримання повідомлення, і так, як відповідно до товарно-супровідних документів, керівник відповідача та його повноважний представник прийняли від позивача товар на дану суму, то доводи скаржника про неодержання нафтопродуктів вартістю 13294 грн. є безпідставними.
Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту передачі ним відповідачу нафтопродуктів або ж надання послуг на АЗС (мийка, СТО, шиномонтаж) вартістю понад 1440726,53 грн. Враховуючи наведене у задоволенні позову про стягнення 4451,61 грн. боргу слід відмовити.
Щодо вимог стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, то останні підлягають частковому задоволенню, з урахуванням фактичного розміру прострочених сум та розміру заявлених вимог. Отже, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 983,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 444,71 грн. три проценти річних з простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р., яке було прийнято по даній справі, у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур”, суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -
постановив:
1.Рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2010 року по справі № 42/3 за залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур”- без задоволення.
2. Справу № 42/3 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.05.10 (відправлено)