01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2010 № 2/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кісельова Л.В., довіреність № 3 від 12.01.10р.,
від відповідача 1: Семененко Т.М., довіреність б/н від 07.04.10р.,
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: Завгородна Н.В., довіреність № 7/26-21/07 від 12.01.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2010
у справі № 2/24 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтернешнл»
Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії
ВАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом про визнання права власності на реконструйовану будівлю літера «Р» , загальною площею 3673,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, та про зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухому майно.
Після порушення провадження у справі позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно із якою просив суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ВАТ «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на реконструйовану будівлю літера «Р» загальною площею 3673,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40.
Під час розгляду справи у місцевому господарському суді ТОВ «Ш.Р.Інтернешнл» подало зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на 86/100 об'єкта реконструкції за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, що значиться в технічному плані БТІ під літерою «Р» та про зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ним право власності на 86/100 реконструйованої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” задоволено частково, визнано введеною в експлуатацію реконструйовану будівлю літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Фрунзе, 40, загальна площа забудови -1065,4 кв. м., кількість поверхів-4, площа приміщень - 3673,7кв.м.; зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати Відкритому акціонерному товариству „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; визнано за Відкритим акціонерним товариством „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” право власності на 14/100 реконструйованої будівлі літера „Р”; зобов'язано КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати за Відкритим акціонерним товариством „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” право власності на 14/100 реконструйованої будівлі літера „Р”. В частині позовних вимог про визнання права власності на 86/100 реконструйованої будівлі літера „Р”, загальною площею 3159,38 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ш.Р.Інтернешнл” задоволено повністю, визнано за ТОВ „Ш.Р.Інтернешнл” право власності на 86/100 реконструйованої будівлі літера „Р”, загальною площею 3159,38 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40 та зобов'язано КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати за ТОВ „Ш.Р.Інтернешнл” право власності на 86/100 реконструйованої будівлі літера „Р”, загальною площею 3159,38 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині, яка стосується визнання реконструйованої будівлі літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, введеною в експлуатацію та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на реконструйовану будівлю літера „Р”, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просить апеляційний суд рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010р. в цій частині скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні просили суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем №1 за первісним позовом був укладений договір генерального підряду №01/02 на проведення реконструкції нежитлових будівель ВАТ „КДЕМЗ” під офісний корпус по вул. Фрунзе, 40 в Подільському р-ні м. Києва.
11 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем №1 за первісним позовом було укладено додаткову угоду до договору генерального підряду №01/02 від 01.02.2008р.
Відповідно до пункту 2.1. договору відповідач №1 за первісним позовом зобов'язувався провести всі необхідні роботи, щодо реконструкції будівель літера „З”, „І”, „Ї”, „Ж” та створення на їх основі з використанням придатних для подальшої експлуатації фундаментів, стін та інших несучих конструкцій нової будівлі літера „Р” за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем №1 за первісним позовом були виконані всі умови договору генерального підряду №01/02 від 01.02.2008р., а саме відповідач №1 за первісним позовом провів реконструкцію будівель літера „І”, „Ї”, „З”, „Ж” в результаті якої з'явилася будівля літера „Р”, загальною площею забудови 1065,4 кв. м., що підтверджується Технічним паспортом на нежитловий будинок(приміщення) по вул. Фрунзе, 40 в м. Києві, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.10.2009р. та актом готовності об'єкта до експлуатації, підписаним генпроектувальною організацією, генпідрядною організацією - відповідачем №1 за первісним позовом, замовником будівництва - позивачем за первісним позовом та субпідрядними організаціями - ТОВ „ДКД БАУ” та ТОВ „Тайра”.
Вартість робіт по реконструкції та порядок їх оплати визначений пунктом 4.1., 4.2. та пунктом 7.8. договору генерального підряду №01/02 від 01.02.2008р.
Відповідно до умов договору, між позивачем та відповідачем за первісним позовом після закінчення робіт по реконструкції був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків.
Судом встановлено, що позивач за первісним позовом в порушення вимог п.7.8 договору генерального підряду та в строки встановлені ст. 530 ЦК України, відмовився сплачувати заборгованість, що виникла у нього перед відповідачем №1 за первісним позовом по сплаті вартості робіт по реконструкції в сумі 16369665,17 грн.
Згідно з умовами договору генерального підряду №01/02 від 01.02.2008р. позивач за первісним позовом зобов'язувався визнати за відповідачем №1 за первісним позовом право власності на частину приміщень в реконструйованій будівлі пропорційну частці коштів, витрачених відповідачем №1 за первісним позовом на будівництво(реконструкцію) будівлі. Пунктом 1 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила(створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору , є власником речі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду в частині задоволення зустрічного позову позивача за зустрічним позовом та визнання за ТОВ „Ш.Р.Інтернешнл” права власності на 86/100 реконструйованої будівлі літера „Р”, загальною площею 3159,38 кв.м. та зобов'язанням КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати це право власності та задоволення первісного позову ВАТ „КДЕМЗ” про визнання права власності лише в частині 14/100 від реконструйованої будівлі, що становить 514,32 кв.м. та зобов”язанням КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності в цій частині є обґрунтованим та таким що прийнято відповідно до вимог ст.ст. 328, 331,386 ЦК України та з врахуванням умов договору генерального підряду №01/02 від 01.02.2008р.
В частині рішення Господарського суду м. Києва, що оскаржується відповідачем №3 за первісним позовом, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Постановою КМ України „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” від 08.10.2008р. №923 визначений механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі Постанова). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил(далі-свідоцтво),що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом 29.12.2009 року звернувся до відповідача №3 за первісним позовом з заявою про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, про що свідчить вхідний номер 7/26-7950 від 29.12.2009р.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що у встановлений Постановою термін відповідач №3 за первісним позовом не здійснив жодної дії яка б свідчила про його погодження в видачі позивачу за первісним позовом свідоцтва або відмову в його видачі. Представник відповідача №3 за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2009 року за вхідним номером №7/26-5513/11 позивачу за первісним позовом була направлена відповідь про відсутність підстав для видачі йому свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів норм і правил. Свою відмову в видачі свідоцтва представник відповідача №3 за первісним позовом пояснив наступним. На думку відповідача №3 за первісним позовом роботи по реконструкції будівель літера „І”, „Ї”, „Ж”, „З” виконані без дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Лист №7/26-5513/11 від 31.12.2009 року, який наданий відповідачем №3 за первісним позовом до матеріалів справи в додаток до апеляційної скарги та на який представник відповідача №3 за первісним позовом посилається як на відмову в видачі свідоцтва, на думку суду не є доказом належного повідомлення позивача за первісним позовом про відмову в видачі свідоцтва, так як відповідач №3 за первісним позовом не надав суду доказів про направлення даного листа позивачу за первісним позовом та його отримання.
Колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що роботи, які проводились позивачем за первісним позовом по реконструкції будівель літера „І”, „Ї”, „З”, „Ж” могли виконуватись без дозволу на виконання будівельних робіт так як реконструкція проводилась позивачем за первісним позовом з метою усунення аварійності вищезазначених будівель та забезпечення безпеки людей.
Пунктом 4.10. „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000 №273 встановлено, що проведення робіт, пов'язаних з ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об”єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях дозвіл на виконання будівельних робіт не вимагається.
Матеріалами справи, а саме Технічним звітом про технічний стан будівельних конструкцій з висновками і рекомендаціями щодо подальшої експлуатації чотирьох будівель Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідно-експериментальний механічний завод”, складеного спеціалізованою організацією Приватне підприємство „Діагностика” встановлено, що будівлі літера „І”, „Ї”, „З”, „Ж” станом на квітень 2008р. визнані аварійними, непридатними до подальшої експлуатації за призначенням, потребують виведення з експлуатації та проведення капітального ремонту або реконструкції. Дані рекомендації були надані позивачу за первісним позовом для негайного виконання з метою забезпечення безпеки людей. Із матеріалів справи вбачається, що будівлі літера „І”, „Ї”, „З”, „Ж” мають рік забудови 1953-1964 роки та постійна руйнація конструкцій даних будівель створювала небезпеку для людей та автотранспорту, що знаходились біля цих будівель.
В судовому засіданні представник відповідача №1 за первісним позовом зазначив, що будівельні роботи по реконструкції виконувались спеціалізованими будівельними організаціями, що мають відповідні ліцензії, проект реконструкції нежитлових будівель літера „І”, „Ї”, „З”, „Ж” під офісний корпус по вул. Фрунзе, 40 в Подільському р-ні м. Києва розроблено генпроектувальним приватним підприємством „Проектбудсервіс”, що має ліцензію, видану державним комітетом України з будівництва та архітектури та яке особисто здійснювало авторський нагляд за виконанням робіт по реконструкції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача за первісним позовом до відповідача №3 за первісним позовом про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об”єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на реконструйовану будівлю літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, загальна площа забудови - 1065,4 кв.м., кількість поверхів-4, площа приміщень - 3673,7 кв.м.
Технічним звітом про технічний стан будівельних конструкцій з висновками і рекомендаціями щодо подальшої експлуатації будівлі адміністративно-офісного корпусу Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 40, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпромез”, що має державну ліцензію на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві встановлено, що згідно пункту 1.4.14(1) технічний стан будівлі адміністративно-офісного корпусу ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” в цілому станом на грудень 2009 року визнаний нормальним, будівля адміністративно-офісного корпусу ВАТ „Київський дослідно-експериментальний механічний завод” придатна до подальшої експлуатації за призначенням. Роботи по будівництву будівлі адміністративно-офісного корпусу виконані з дотриманням державних стандартів і правил, державних будівельних норм у відповідності до проектної документації, що підтверджується актом готовності об”єкта до експлуатації.
З врахуванням відмови відповідача №3 за первісним позовом від проведення підсумкової перевірки, яку він повинен був розпочати не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви позивача за первісним позовом від 29.12.09р. про видачу свідоцтва, згідно пункту 7 „Порядку про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів”, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про зобов”язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видати ВАТ „КДЕМЗ” свідоцтво про відповідність збудованого об”єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил правомірними, а рішення суду першої інстанції в цій частині обгрунтованим та вірним.
Судова колегія не може погодитись з рішенням Господарського суду м. Києва прийнятим в частині визнання введеною в експлуатацію реконструйованої будівлі літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, загальна площа забудови 1065,4 кв.м., кількість поверхів-4, площа приміщень - 3673,7 кв.м.
При вирішенні питання про правомірність заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом до відповідача №3 за первісним позовом, суд першої інстанції вірно керувався пунктом 17 Постанови КМ України від 18.10.2008р. №923 „Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів”, відповідно до якої датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією свідоцтва.
На думку судової колегії, введення об”єкта в експлуатацію не відноситься до компетенції суду, а віднесено до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, проте відмова у видачі свідоцтва може бути оскаржена до суду згідно пункту 14 Постанови „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів”.
Апеляційним судом встановлено факт відмови відповідача №3 за первісним позовом у видачі свідоцтва про відповідність збудованого об”єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, на який не впливає термін та факт отримання її позивачем за первісним позовом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 2/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод» про визнання введеною в експлуатацію реконструйовану будівлю літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, загальна площа забудови - 1065,4 кв. м., кількість поверхів-4, площа приміщень - 3673,7 кв.м.” та прийняти в цій частині нове рішення.
2. Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання введеною в експлуатацію реконструйовану будівлю літера „Р”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, загальна площа забудови - 1065,4 кв. м., кількість поверхів-4, площа приміщень - 3673,7 кв.м.”
3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 2/24 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
19.04.10 (відправлено)