01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.04.2010 № 14/639
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Куць В.В.- пред. за дов. № 11/01/2010 від 11.01.2010 р.;
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Прикарпатська полімерна компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2009
у справі № 14/639 ( )
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"
до ТОВ "Прикарпатська полімерна компанія"
про стягнення заборгованості
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 20.10.2009 року у третейській справі № СЗ-14-44/09 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення з відповідача 31263,74 грн. боргу за поставлену продукцію, 5754,91 грн. неустойки, 661,62 грн. відсотків річних, 1145,00 грн. інфляційних втрат, 4413,12 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. у справі № 14/639 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 20.10.2009 року № СЗ-14-44/09 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. у справі № 14/639 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 20.10.2009 року № СЗ-14-44/09.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні даного спору висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що заявником не укладалась додаткова угода до договору поставки від 13.03.2009 року № 1303/2009 року - ПЕ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 10.03.2010 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв'язку з поверненням з відпустки судді Попікової О.В було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 14/639 колегії суддів у постійному складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Кондратова І.Д., Попікова О.В.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.12.2009 р. у справі № 14/639, як таке, що прийняте з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" в судове засідання 23.03.2010 року не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. розгляд апеляційної скарги відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
06.04.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при юридичній компанії "Принцип" надійшли матеріали третейської справи № СЗ-14-44/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення з відповідача 31263,74 грн. боргу за поставлену продукцію, 5754,91 грн. неустойки, 661,62 грн. відсотків річних, 1145,00 грн. інфляційних втрат, 4413,12 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" в судове засідання апеляційної інстанції 13.04.2010 р. не з'явився, своїм процесуальним правом, клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, через канцелярію суду від скаржника надійшли письмові пояснення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія".
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції правовідносини між ТОВ "Прикарпатська полімерна компанія" та ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" виникли внаслідок укладеного договору поставки № 1303/2009-ПЕ 13.03.2009 р. (надалі -договір поставки).
Постійно діючим Третейського судом при юридичній компанії "Принцип" розглянуто справу № СЗ-14-44/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення з відповідача 31263,74 грн. боргу за поставлену продукцію, 5754,91 грн. неустойки, 661,62 грн. відсотків річних, 1145,00 грн. інфляційних втрат, 4413,12 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
20.10.2009 р. третейським судом по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.
Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду у даній справі є рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 20.10.2009 року у третейській справі № СЗ-14-44/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення з відповідача 31263,74 грн. боргу за поставлену продукцію, 5754,91 грн. неустойки, 661,62 грн. відсотків річних, 1145,00 грн. інфляційних втрат, 4413,12 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.
Законом України "Про третейські суди" передбачено можливість оскарження рішення третейського суду до компетентного суду підстав, які встановлені статтею 51 Закону України "Про третейські суди". Зокрема, відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно п. 1.14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" зазначено, що господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
Зі змісту заяви про скасування рішення третейського суду, колегією суддів встановлено, що в даному випадку заявник стверджує, що він взагалі нічого не знав, ні про існування рішення третейського суду, ні про існування третейської угоди за його участі, а тому просить скасувати рішення третейського суду як таке, що прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Колегією суддів встановлено, що в межах своїх повноважень місцевий господарський суд витребував у Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" матеріали справи третейського суду, у тому числі і третейську угоду.
Дослідивши правомірність розгляду третейським судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення заборгованості за договором поставки від 13.03.2009 р. № 1303/2009-ПЕ, Господарський суд міста Києва встановив, що між сторонами була укладена третейська угода у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди", а отже ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" правомірно звернулось з позовною заявою до постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" за вирішенням спору.
Колегія суддів дослідивши зазначені обставини, погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 Закону). Статтею 14 вказаного Закону передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 13.03.2009 року між ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" та ТОВ "Прикарпатська полімерна компанія" було укладено в письмовій формі та скріплено печатками сторін додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1303/2009-ПЕ (належним чином завірена копія угоди долучена до матеріалів справи), відповідно до якої сторони внесли зміни до договору поставки від 13.03.2009 р. № 1303/2009-ПЕ, виклавши розділ 10 договору в наступній редакції: "10.1. Всі питання, які будуть виникати при виконанні даного Договору, або у зв'язку ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. При недосягненні згоди, неврегульовані спірні питання в межах строку позовної давності передаються на розгляд та остаточне вирішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", у складі одного чи трьох третейських суддів, призначених Головою цього суду, згідно регламенту цього суду."
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Колегією суддів враховано, що дана додаткова угода № 1 до договору поставки № 1303/2009-ПЕ в установленому порядку не оскаржувалась, компетентним судом недійсною не визнавалась і недійсність такої угоди прямо не встановлено законом, а отже є обов'язковою для сторін та Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип".
При цьому, згідно частин 2, 4 статті 27 Закону України "Про третейські суди" сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. У цьому випадку суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції.
Заявник своїм правом не скористався, жодних заяв щодо компетенції третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті не подавав, при цьому факт повідомлення заявника про розгляд справи в третейському суді підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.09.2009 р. (оригінал якого долучено до матеріалів третейської справи).
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів встановила, що спір за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ТОВ "Прикарпатська полімерна компанія" про стягнення заборгованості за договором поставки від 13.03.2009 р. № 1303/2009-ПЕ правомірно розглянутий Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" на підставі статей 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" та п. 10.1 договору поставки від 13.03.2009 р. № 1303/2009-ПЕ (в редакції додаткової угоди № 1 до договору поставки № 1303/2009-ПЕ від 13.03.2009 р.).
Твердження заявника про те, що в договорі сторони встановили порядок вирішення спорів, згідно якого спори по цих договорах вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди між сторонами, спір розглядається господарським судом в порядку та по правилам підсудності, яка визначена законодавством України, не можуть бути прийняті колегією суддів, як підстава для скасування рішення третейського суду, оскільки, як встановлено колегією суддів, сторони уклали додаткову угоду, якої змінили підсудність спорів за цими договорами з господарських судів на третейські.
Доводи заявника щодо сплати суми боргу в повному обсязі згідно договору поставки від 13.03.2009 р. № 1303/2009-ПЕ що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, колегією суддів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки добровільне погашення заборгованості боржником не є підставою для скасування рішення в розумінні статті 51 Закону України "Про третейські суди", яка містить вичерпний перелік підстав, проте зазначені обставини можуть бути підставою для визнання наказу, виданого компетентним судом на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній компанії "Принцип" від 20.10.2009 року у третейській справі № СЗ-14-44/09 таким, що не підлягає виконанню у відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення суми основного боргу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявник, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, і інших доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська полімерна компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 року у справі № 14/639 - без змін.
Матеріали справи № 14/639 повернути Господарському суду міста Києва.
Матеріали третейської справи № СЗ-14-44/09 повернути Постійно діючому третейському суду при юридичній компанії "Принцип".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
19.04.10 (відправлено)