01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.04.2010 № 05-5-15/1304
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шпакович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Коннект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2010
у справі № 05-5-15/1304 ( .....)
за позовом ТОВ "Коннект"
до ТОВ "Коннект"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 05-5-15/1304 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Коннект” про визнання банкрутом на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Коннект” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року скасувати, справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не додаються докази заборгованості перед кредиторами.
Також, жоден нормативний акт не встановлює обов'язковості додання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство аудиторського висновку. Заявником було додано до заяви про порушення провадження у справі бухгалтерський баланс. Вказівка суду на існуючий обов'язок надання "проміжного ліквідаційного балансу" не ґрунтується на змісті чинного законодавства.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Коннект” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 13.04.2010 року.
Розпорядженням від 13.04.2010 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із виходом судді Зеленіна В.О. з лікарняного та зайнятістю судді Калатай Н.Ф. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 05-5-15/1304 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Зеленіна В.О.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 05-5-15/1304 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Коннект” про визнання банкрутом на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернуто без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Положеннями абзацу 4 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додається бухгалтерський баланс на останню звітну дату.
Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Відповідно до п. 4.6 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 7 Закону, а також за наявності підстав, передбачених статтями 51 або 53 Закону.
Згідно з ч. 10 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд в ухвалі порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.
З огляду на викладене, мінімальний розмір вимог кредитора (300 мінімальних заробітних плат) не застосовується у справах про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини, тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано бухгалтерський баланс, що відповідає діючому законодавству. Посилання суду на обов'язок надання "проміжного ліквідаційного балансу" є необґрунтованим, оскільки жоден нормативний акт не встановлює обов'язковості додання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство такого висновку. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює можливість проведення аудиту після порушення провадження у справі.
Окрім цього, зміст абз. 4 ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює спеціальний (відмінний від загальної процедури) критерій порушення провадження у справі - неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, незалежно від розміру вказаних вимог.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 05-5-15/1304 скасувати.
2. Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи повернути господарському суду м. Києва для розгляду заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді
14.04.10 (відправлено)