01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.04.2010 № 20/20
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явилися
від відповідача - Духовна О.В. - представник за довіреністю № б/н від 22.12.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громажська організація "Жива планета"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2010
у справі № 20/20 ( .....)
за позовом Громажська організація "Жива планета"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про захист права власності на символіку, відшкодування завданої шкоди у розмірі 50000,00 грн.
Громадська організація «Жива планета» (далі-позивач) у грудні 2009 року звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» (далі-відповідач) про заборону відповідачу в подальшому використовувати символіку Громадської організації «Жива планета»; зобов'язання відповідача вилучити з продажу продукцію, марковану символікою ГО «Жива планета», з метою зняти його з продукції; стягнення на користь позивача 50 000,00 грн. на відшкодування завданої шкоди діловій репутації та моральної шкоди; зобов'язання відповідача опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені порушення права власності позивача.
Відповідач позов не визнав і , посилаючись на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача використанням символіки громадської організації , вказував, що жодним чином незаконно не використовував символіку позивача, а з 2006 року не закуповував та не продавав препарат «Вітал 70% в.р.г.», назва якого, крім того, змінилась на «Смерть жукам», з використанням символіки позивача. Окрім цього відповідач зазначав на недоведеність Позивачем факту реєстрації символіки у порядку, визначеному Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і відповідно, набуття символікою необхідного обсягу правової охорони. Ним були заперечені доводи позову про заподіяння позивачу моральної шкоди, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та негативними наслідками для ділової репутації та моральними стражданнями позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2010 р. у справі № 20/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Громадська організація «Жива планета» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі № 20/20 та прийняти нове рішення, яким заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» в подальшому використовувати символіку ГО «Жива планета»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» вилучити з продажу продукцію, марковану символікою ГО «Жива планета», з метою зняти його з продукції; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» на користь ГО «Жива планета» 50 000 грн. за завдану шкоду діловій репутації та моральну шкоду; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені порушення права власності і громадської організації «Жива планета».
Апелянт вважав, що прийняте господарським судом м. Києва рішення не відповідає нормам матеріального права, якими регулюються відносини у сфері охорони права власності на символіку об'єднань громадян, і вказував , що оскільки Законом України «Про об'єднання громадян» не встановлено механізмів правового захисту символіки об'єднань громадян, то такий механізм за аналогією закону має визначатися за аналогією до механізму, передбаченого для правової охорони знаків для товарів і послуг.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 року р. апеляційну скаргу Громадської організації «Жива планета» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 06.04.2010 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 20/20 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів Кондратової І.Д., Поляк О.І.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив суд за лишити рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 року без з мін.
У судове засідання з'явилися представники відповідача. Представник позивача у судове засіданні 07.04.2010 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення про вручення кореспонденції (ухвали суду від10.03.2010) 20.03.2010 року № 11068697.
Отже, позивач знав про дату розгляду апеляційної скарги по даній справі 07.04.2010, але не надав доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу по справі № 20/20 у відсутності представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, і, будучи не зв'язаним доводами апеляційної скарги, перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції і підтверджується статутом ( а.с. 13) , позивач є Громадською організацією, незалежним місцевим громадським формуванням, яке об'єднує громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства на основі інтересів та добровільності громадян України для виконання своїх статутних завдань.
Міністерством юстиції України за свідоцтвом № 444 від 18.02.2002 р. зареєстровано символіку Громадської організації «Жива планета», а саме - про “емблему, що складається з двох елементів, що накладаються один на другий: на півмісяця голубого кольору, що символізує собою планету Земля. На ньому зображена стилізована лелека у вигляді зеленого ростка”.
Згідно з Положенням про символіку, затвердженою установчим з'їздом Громадської організації «Жива планета» 24.03.2000 р., символіка організації розташовується на печатці, фірмових бланках, буклетах та іншої рекламної продукції. Рішення про розміщення символіки не на власних документах організації (спільні проекти, медіа акції та інше) належить президенту організації.
За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» незаконно використовувало символіку позивача на упаковці власної продукції - засобу для знищення шкідників, діючої речовини імідаклоприд «Вітал», торгової марки «Компанія «Укравіт».
Продукція із зображенням символіки позивача незаконно розповсюджувалася в торгівельній мережі на всій території України, що підтверджено контрольною закупкою в одному із магазинів м. Києва. На упаковці міститься назва ТОВ «Компанія «Укравіт», поштова адреса, телефон, електронні адреси відповідача.
Місцевий господарський суд, проаналізувавши положення ст.1 та 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не знайшов законних підстав для задоволення позову і вказав, що підставою для надання правової охорони знакові для товарів і послуг є його державна реєстрація у центральному органі виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності в порядку, передбаченому законом, тоді як спірна емблема ГО «Жива планета» не є знаком для товарів і послуг у розумінні наведеної норми Закону та не підпадає під режим правової охорони товарних знаків.
З таким висновком місцевого господарського суду як з вірним погоджується і суд апеляційної інстанції і додатково зазначає на таке.
За змістом статті 18 Закону України "Про об'єднання громадян" об'єднання громадян можуть використовувати власну символіку, яка затверджується відповідно до його статуту і підлягає державній реєстрації у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, а саме - Міністерстві юстиції Уродани згідно з Положенням про порядок реєстрації символіки об'єднань громадян , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. № 144.
Емблема громадської організації не є об'єктом авторського права, адже відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦК України до об'єктів виключних прав не віднесено державні символи України, грошові знаки, емблеми тощо, затверджені органами державної влади.
Так само символіка територіальних громад, символіка чи знаки підприємств установ та організацій не віднесені згідно з Законом України «Про авторське право і суміжні права» до об'єктів авторського права, яким гарантовано законодавством обсяг правової охорони.
Колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи апелянта з приводу того , що у разі відсутності встановленого Законом України «Про об'єднання громадян» механізму правового захисту символіки об'єднань громадян, такий механізм за аналогією закону ( ч. 2 ст. 8 ЦК України) визначається Законом “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” , з таких мотивів.
Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом іншими актами цивільного законодавства, або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Поширення на правовідносини з використання символіки громадської організації норм ЦК України, у частині регулювання ним виключних прав, та норм Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є неприпустимим в силу прямого застереження у цих актах на те, що їх норми не відносять символіку підприємств, установ та організацій до числа об'єктів виключних прав (прав інтелектуальної власності).
За таких обставин справи доводи апелянта не спростували законних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, вони були предметом судового дослідження у суді першої інстанції, їм надана належна мотивована оцінка, не погодитись з якою суд апеляційної інстанції підстав не мав.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі № 20/20 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені апелянтом за розгляд його апеляційної скарги, покласти на апелянта.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 101, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2010 р. у справі № 20/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Жива планета» - без задоволення.
Матеріали справи № 20/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
13.04.10 (відправлено)