01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2010 № 16/26
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Петров В.Л. ( посвд. 59 від 01.01.2000 р.);
від відповідача -1-Палій Є.В. ( дов. № 225-КР-54 від 11.03.2010 р.);
від відповідача-2-не з'явився;
від прокуратури -Чипова О.В. (посвід. № 27 від 10.02.2010 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлійнської ордена Леніна Червонопрапорної, орде
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.03.2010
у справі № 16/26 ( .....)
за позовом Фонду Героїв Радянського Союзу, повних кавалерів ордена Слави з соціального захисту ветеранів та членів їх сімей 9-ї (216-ї) гвардійської Маріупольсько-Берлійнської ордена Леніна Червонопрапорної, орде
до Київської міської ради
КП "Київжитлоспецексплуатація"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про видачу наказу про приватизацію приміщення
Рішенням Господарського суду м.Києва від02.03.2010 р. у справі №16/26 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з коротким текстом апеляційної скарги, в якій просить скасувати вказане рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вказує, що прийняте судом першої інстанції рішення порушує його законні права, норми матеріального та процесуального права. Позивач надіслав суду короткий текст апеляційної скарги, оскільки не отримав повного тексту рішення суду першої інстанції. Повний текст апеляційної скарги не було надано.
Представник відповідача-1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає скаргу необґрунтованою. Представник зазначає, що позивачу не надавалася згода на проведення поліпшень у спірних орендованих приміщеннях. Також позивачем не було дотримано законодавчо встановленої процедури відносно приватизації майна комунальної власності. Київською міською радою прийнято рішення від 01.10.2007 р. № 505/3339, яким скасовано рішення про включення спірного приміщення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації. Таким чином у позивача відсутні правові підстави для приватизації спірного приміщення.
Представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги від 22.03.2010 р. з відміткою про відправку документа, зворотнім повідомленням про вручення повістки, поважних причин відсутності представника суду не надано.
Оскільки представник належним чином повідомлений про дату судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає можливим перегляд зазначеного рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та прокурора, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про видачу наказу на приватизацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 46-А.
Оскаржуваним рішенням суду у даній справі в задоволенні цього позову було відмовлено за недоведеністю вимог.
Дослідивши всі докази по справі, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 р. № 221/3312 „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 18.03.2004 р. №100/1310 з питань приватизації” було затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 46-А, на яке претендує позивач, рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 р. № 62/723 „Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки” було включено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, які не приватизовані і є перехідними та підлягають приватизації у 2007-2010 р.р.
Відповідно до прийнятого рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 505/3339 „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 08.02.07 р. № 62/723 „Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки” п. 67 додатку 2 визнаний таким, що втратив чинність, тобто, попереднє рішення про включення зазначеного приміщення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, скасовано.
Позивач посилається в своїй заяві на те, що під час оренди спірного приміщення по вул. Хрещатик, 46-А, ним було здійснено капітальний ремонт цього приміщення та протягом строку оренди позивач готував документи для приватизації вказаного приміщення.
Позивач вважає незаконним скасування рішення ради, згідно з яким передбачалася приватизація спірного приміщення шляхом викупу, а тому просив суд видати йому наказ про приватизацію вказаного нежилого приміщення.
Проаналізувавши наявні матеріали, колегія суддів зазначає наступне.
Так, пунктом 51 Розділу ІХ Програми приватизації на 2000-2002 р.р. передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна вартістю не менше 25 % залишкової вартості майна.
В такому випадку необхідно враховувати наявність згоди орендодавця на проведення орендарем за власні кошти поліпшень, вартість яких має бути не меншою ніж 25 % залишкової вартості майна.
В суді не було доведено того, що позивачем була отримана згода орендодавця на проведення поліпшення майна, та що таке поліпшення було здійснено ним за власний рахунок.
Є необґрунтованим посилання позивача на рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 р. № 221/3312, як на підставу приватизації ним спірного орендованого приміщення, оскільки п. 67 додатку 2 наведеного рішення визнаний таким, що втратив чинність, тобто, на даний час приміщення по вул. Хрещатик, 46-А, не підлягає приватизації шляхом викупу.
Рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 505/3339 є чинним і ніким не оскаржено.
При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави для видачі позивачу наказу про приватизацію спірного приміщення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, правових підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від02.03.2010р. у справі №16/26 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 16/26 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.04.10 (відправлено)