01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.03.2010 № 14/21/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2009
у справі № 14/21/9 ( .....)
за позовом Прокурор Менського району
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне"
третя особа позивача
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"
про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на приміщення, спонукання до передачі приміщення
Суть рішення і апеляційної скарги:
У березні 2008 року Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради подано позов про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно -приміщення готелю з прилеглими будівлями, видане Стольненською сільською радою 18.07.05р. ТОВ “Праця Стольне”недійсним; про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення готелю з прилеглими будівлями за Стольненською сільською радою; про спонукання ТОВ “Праця Стольне”до передачі приміщення готелю з прилеглими будівлями Стольненській сільській раді.
В ході розгляду справи, прокурором надано заяву від 03.11.09р. №2179, погоджену з позивачем, в якій просив визнати право власності на нерухоме майно -приміщення готелю, що складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району, вул.Леніна,6 за територіальною громадою с.Стольне в особі Стольненської сільської ради; вилучити нерухоме майно - приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району, вул.Леніна,6 у ТОВ “Праця Стольне”, і передати його у комунальну власність територіальній громаді с.Стольне в особі Стольненської сільської ради. Також було подано заяву прокурора №8 від 27.11.09р., погоджену з позивачем, про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати право власності на нерухоме майно -приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району вул.Леніна,6 за територіальною громадою с.Стольне в особі Стольненської сільської ради; спонукати ТОВ “Праця Стольне”передати приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району вул.Леніна,6 у комунальну власність територіальній громаді с.Стольне в особі Стольненської сільської ради, а від інших позовних вимог відмовився.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 у справі № 14/21/9 позов задоволено частково. Прийнято відмову прокурора, позивача від позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - приміщення готелю з прилеглими будівлями, видане Стольненською сільською радою від 18.07.05р. ТОВ “Праця Стольне”, про вилучення нерухомого майна -приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн, в цій частині позовних вимог провадження припинено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» передати у комунальну власність територіальної громади с. Стольне в особі Стольненської сільської ради приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2 кв.м, який знаходиться за адресою с. Стольне, Менського р-ну, вул.. Леніна,6, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 у справі № 14/21/9 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» передати у комунальну власність територіальної громади с. Стольне в особі Стольненської сільської ради приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2 кв.м, що знаходиться за адресою с. Стольне, Менського р-ну, вул. Леніна,6, та прийняти нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції порушено п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором Менського району пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах органу місцевого самоврядування, не наділеного, в даних правовідносинах, повноваженнями здійснювати функції держави чи представляти її інтереси в спірних правовідносинах. Окрім того, вирішуючи спір по суті, суд не звернув увагу на те, що позивачем не дотримано положення “Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 р. № 1253, в частині прийняття рішення про приймання приміщення готелю у комунальну власність, оформлення відповідної пропозиції, направлення такої пропозиції відповідачу, створення комісії з питань передачі готелю у комунальну власність, погодження умов передачі готелю у комунальну власність, оформлення результатів такої передачі. При цьому, апелянт вважає, що оскільки правових підстав для передачі спірного приміщення готелю в комунальну власність немає та позивач не дотримався вищенаведених положень порядку, право територіальної громади с.Стольне в особі Стольненської сільської ради щодо приймання в комунальну власність вищевказаного приміщення готелю не було порушено, а тому позовні вимоги щодо передачі такого приміщення у комунальну власність не підлягають задоволенню.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 у справі № 14/21/9 та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи та неправильною оцінкою доказів. Так, прийняте рішення суду першої інстанції порушує його права та позбавляє можливості звернути стягнення на спірні приміщення, які знаходяться в іпотеці ПАТ “Мегабанк”, пропозиція щодо передачі спірного нерухомого майна у комунальну власність, в всупереч Порядку, не погоджена із трудовим колективом відповідача, а також прокурор в позовній заяві неправильно визначив позивача, в зв'язку з чим позовна заява мала бути залишена без розгляду, проте суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, позовну заяву без розгляду не залишив.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2009 у справі № 14/21/9, в які було внесено виправлення згідно ухвали від 13.01.2010, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» були прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 03.02.2010року.
28.01.2010 року від позивача, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист № 03-06/06 від 26.01.2010, в якому останній просив розгляд апеляційних скарг провести без його участі.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 та від 24.02.2010 розгляд апеляційних скарг відкладався на 24.02.2010, 17.03.2010 відповідно, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
22.02.2010 року від прокурора Менського району Чернігівської області, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційні скарги, відповідно до яких останній просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Так, прокурор вважає, що мав повне право звернутися з позовом до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» слід розуміти орган державної влади або місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тому Стольненська сільська рада є належним позивачем, оскільки порушуються саме її інтереси.
Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 14/21/9 за заявою доповідача у даній справі строк розгляду апеляційної скарги продовжено на один місяць.
22.02.2010 року від Комунального підприємства «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації», через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останнє просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 у справі № 14/21/9 та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду. Відзив обґрунтований тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають суттєве значення та при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання 17.03.2010 року з'явилися представники відповідача, банку та прокуратури.
Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг.
Прокурор підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційні скарги.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав повторне клопотання про розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні 17.03.10 без участі його представників.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг, а також приймаючи до уваги те, що явка представників в судове засідання не визнавалася обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи 1, який не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь в судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -
Відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”, зареєстрованого державним реєстратором 01.06.07р., номер запису 10501050004000119, товариство є юридичною особою, яка створилася в результаті таких реорганізацій та перейменувань:
- перетворення колгоспу “Праця” в колективне сільськогосподарське підприємство “Праця”. Колективне сільськогосподарське підприємство “Праця” являлося правонаступником майнових прав та обов'язків колгоспу “Праця”(протокол №5 зборів уповноважених членів колгоспу “Праця” від 02.12.92р.);
- перетворення колективного сільськогосподарського підприємства “Праця”в сільськогосподарський кооператив “Праця”. Сільськогосподарський кооператив “Праця”був правонаступником майнових права та обов'язків колективного сільськогосподарського підприємства “Праця”(протокол зборів уповноважених членів КСП “Праця”та установчих зборів засновників сільськогосподарського кооперативу “Праця”від 24.02.00р.);
- реорганізації сільськогосподарського кооперативу “Праця”шляхом перетворення у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Праця”, яке було правонаступником майнових прав та обов'язків сільськогосподарського кооперативу “Праця”(протокол №1 загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу “Праця”від 28.02.02р.);
- перейменування сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Праця”(протокол №8 зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Праця” від 25.05.05р.) У зв'язку з тим, що відповідно до чинного законодавства України зміна найменування юридичної особи не являється перетворенням (реорганізацією) та не змінює організаційно-правової форми юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”є правонаступником прав і обов'язків Сільськогосподарського кооперативу “Праця”.
Як вбачається з Положення про паювання майна КСП “Праця”, яке затверджено зборами членів КСП “Праця” від 24.02.2000р. протокол №1, при реформуванні КСП станом на 01.03.2000р. наведено розрахунок пайового фонду КСП “Праця”, де пайовий фонд для розпаювання -15786,1тис.грн., та визначено залишкову вартість об'єктів соціальної сфери: основні -7237,8тис.грн., оборотні -59,4тис. грн. (що в сумі становлять 7297,2тис. грн.), вартість житлового фонду -68,4тис. грн.
30.03.2001р. відбулися збори колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства “Праця”-власників майнових паїв, які оформлені протоколом №1. По результатам зборів, крім інших, вирішені такі питання: 1. Обрано 28 чоловік до складу комісії з організації вирішення майнових питань, де Шевченко В.В -голова комісії, Охріменко В.Ф. -секретар комісії; 2. Затверджено положення про комісію з організації вирішення майнових питань; 3. Доручено комісії з організації вирішення майнових питань скликати наступні збори колишніх членів реорганізованого КСП “Праця” та повідомити колишніх членів КСП “Праця” не пізніше 5 днів до дня проведення таких зборів.
14.11.2001р. відбулося засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реорганізації КСП “Праця”, яке оформлено протоколом №2. По результатам засідання комісії, крім інших, вирішені такі питання: 1. Подати зборам колишніх членів КСП “Праця”на затвердження акт розрахунку пайового фонду на дату реорганізації, з урахуванням майна, що призначалось, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства; 2. Подати зборам колишніх членів КСП “Праця”на затвердження переліки майна КСП на дату фактичної реорганізації, в тому числі майна соціальної сфери, майна пайового фонду; 3. Подати зборам колишніх членів КСП “Праця”на затвердження структуру та план розподілу пайового фонду майна КСП “Праця”; 4. Подати зборам колишніх членів КСП “Праця”на затвердження акт інвентаризації майна пайового фонду колишнього КСП “Праця”; 5. Подати зборам колишніх членів КСП “Праця”на затвердження список осіб, які мають право на майновий пай КСП “Праця”, в якому вказано розміри паїв.
17 листопада 2001р. відбулися збори колишніх членів КСП “Праця” -власників майнових паїв, які оформлені протоколом №2. По результатам зборів, крім інших, вирішені такі питання: 1. Визначено 01 березня 2000р. - датою фактичної реорганізації колишнього колективного сільськогосподарського підприємства “Праця” в сільськогосподарський кооператив є, 2. Затверджено акт розрахунку пайового фонду на дату реорганізації з урахуванням майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та держаних цільових фондів у зв'язку із списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства; 3. Затверджено переліки майна КСП на дату фактичної реорганізації, в тому числі майна соціальної сфери, майна на суму боргів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, майна пайового фонду; 4. Затверджено акт інвентаризації майна пайового фонду колишнього КСП “Праця”; 5. Затверджено список осіб, які мають право на майновий пай КСП “Праця”, в якому вказано розміри паїв.
В протоколі №2 від 17.11.2001р. вказано, що переліки майна соціальної сфери та майна пайового фонду додаються.
Прокурором до матеріалів справи подані оригінали наступних документів одержаних по акту добровільної видачі документів від 18.04.08р. від гр.Товстоног А.П.: протокол зборів колишніх членів КСП “Праця” власників майнових паїв №2 від 17.11.01р. за підписом голови зборів Куценко П.Ф., секретаря зборів Вялько У.Ф.; список об'єктів соціальної сфери на суму 7297200,71грн., список об'єктів, які не підлягають паюванню на суму 68396,00грн., та список майна пайового фонду колишнього КСП “Праця”(вартість майна, яке є спільною частковою власністю на дату врегулювання) на суму 12289520,38 грн., в яких наявний підпис голови комісії Шевченко В.В., та в яких є посилання на затвердження зборами членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства “Праця”17.11.2001р.
Інші списки об'єктів соціальної сфери, списків об'єктів, які не підлягають паюванню, списків майна пайового фонду колишнього КСП “Праця”, затверджених рішенням зборів колишніх членів КСП “Праця” власників майнових паїв №2 від 17.11.2001р. суду надані не були.
Як вбачається із тексту поданого оригіналу списку об'єктів соціальної сфери, до нього, крім інших об'єктів, під номером 1338 увійшов готель (п.10).
В акті розрахунку уточненого пайового фонду КСП “Праця” на 01.03.2000р., який підписаний Шевченко В.В. та Охріменко В.Ф. та має відмітку про затвердження зборами членів колишнього КСП “Праця”17.11.2001р. у підпункті 9.1 (залишкова вартість об'єктів соціальної сфери) пункту 9 (вилучення вартості майна) вказана сума 7297,2тис.грн., яка відповідає сумі списку об'єктів соціальної сфери, затверджених зборами членів колишнього КСП “Праця”17.11.2001р. Згідно п.10 вказаного акта розмір уточненого пайового фонду майна членів колишнього КСП (вартість майна, яке є спільною частковою власністю на дату врегулювання) (п.8-п.9) -становить 15786,1тис.грн.
На день розгляду справи в суді першої інстанції рішення зборів колишніх членів КСП “Праця” власників майнових паїв від 17.11.2001р. №2 не визнано судом недійсним в установленому законодавством порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Праця” звернулося до виконавчого комітету Стольненської сільської ради з клопотанням №31 від 21.03.05р., в якому просило визнати право власності за ним на приміщення готелю за адресою с.Стольне, вул.Леніна,6, площею 756 кв.м, приміщення магазину №1 за адресою с.Стольне вул.Коцюбинського,6/1 площею 250 кв.м, приміщення магазину 32 за адресою с.Стольне вул.Коюбинського,6/2, площею 270 кв.м., приміщення кафе за адресою с.Стольне вул.Коцюбинського,6/3, площею 250 кв.м., приміщення пекарні за адресою с.Стольне, вул.Коцюбинського,6/4 площею 250 кв.м.
Рішенням №60 від 23.06.05р. виконавчий комітет Стольненської сільської ради Менського району визнав право власності за ТОВ “Праця Стольне” на наступні об'єкти нерухомості розташовані за адресою с.Стольне, вул.Леніна,6: приміщення готелю з підвалом „А-3” площею 1382,2кв.м,; гараж „Б-1” площею 90,6кв.м.; вбиральня „В-1” площею 4,1кв.м; огорожа і асфальтове покриття.
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2005р. серія САА № 769882, яке видано виконавчим комітетом Стольненської сільської ради, власником не житлового приміщення за адресою с.Стольне, вул.Леніна,6, Менський р-н. (приміщення готелю з підвалом А-3, 1382,2кв.м, гараж Б-1, 90,6кв.м, вбиральня В-1, 4,1кв.м, огорожа, асфальтне покриття 1-2) є Товариство з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне”.
Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.07.2005р. серія САА № 769882 відповідачу було видано під час дії рішення зборів колишніх членів КСП “Праця” - власників майнових паїв, які оформлені протоколом №2 від 17.11.2001р.
Однак, відповідач вважає, що готель з прилеглими будівлями входив у майновий пайовий фонд, який підлягав розпаюванню.
Разом з тим, 21.03.05р., звернувся до виконкому Стольненської сільської ради з заявою про визнання права власності на приміщення готелю за адресою с.Стольне, вул.Леніна,6, посилаючись на те, що колгосп “Праця”за власні кошти побудував цей об'єкт нерухомості, що СТОВ “Праця” є правонаступником прав та обов'язків колгоспу “Праця” і приміщення готелю перебуває на балансі СТОВ “Праця”, при цьому не дотримуючись порядку розпаювання майна (приміщення готелю) КСП “Праця”.
Як встановлено судом, на день звернення (21.03.05р.) відповідача до виконкому Стольненської сільської ради про визнання права власності, виділення майнових паїв у натурі було відсутнє, як це передбачено діючим законодавством України, конкретному власнику, а саме ТОВ “Праця Стольне”.
З матеріалів справи вбачається, що Стольненської сільською радою видані товариству з обмеженою відповідальністю “Праця Стольне” Свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), відповідно до яких останній має право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства “Праця” і загальна вартість майнового пайового фонду підприємства на 15 березня 2000 року становить 15786,1тис. гривень, а частка відповідача згідно свідоцтва Серія ЧНМН №1407/2 від 26.11.07р. визначена у розмірі 4629404,87гривень або 29,33 відсотків, а згідно свідоцтва Серія ЧНМН №1406/2 від 26.11.07р. визначена у розмірі 2790046,61 гривень або 18,00 відсотків.
Відповідачем одержані Свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЧНМН №1407/2 від 26.11.07р. та Серія ЧНМН №1406/2 від 26.11.07р. до проведення зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства “Праця” власників майнових паїв №1 від 10 січня 2008р., яким затвердили положення про комісію з організації вирішення майнових питань, акт розрахунку уточненого пайового фонду КСП “Праця” на дату реорганізації станом на 01.03.2000р., переліки майна КСП на дату фактичної реорганізації, в тому числі майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна пайового фонду, список осіб, які мають право на майновий пай та розміри паїв колишніх членів КСП “Праця”.
19.12.07р. прокурором Менського району винесено протест на рішення виконкому Стольненської сільської ради №60 від 23.06.05р. “Про визнання права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ “Праця Стольне”, в якому вказав, що в ході перевірки встановлено, що у процесі реформування аграрного сектора економіки рішенням загальних зборів колишніх членів КСП “Праця” від 17.11.2001р. приміщення готелю з підвалом площею 1382,2кв.м, гараж площею 90,6кв.м, вбиральня площею 4,1кв.м, огорожа, асфальтне покриття були віднесені до об'єктів соціальної сфери, а тому відповідно до положень чинного законодавства підлягали передачі до комунальної власності територіальних громад. У протесті прокурор зазначив, що рішення виконкому Стольненської сільської ради №60 від 23.06.05р. суперечить вимогам чинного законодавства посилаючись на Закон України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, Указ Президента України “Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств”№398/2000 від 09.03.00р., Указ Президента України №62/2001 від 29.01.01р., Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01р. №62, Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.03р. №1253.
Як вбачається із матеріалів справи, протест прокурора Менського району від 19.12.07р. в судовому порядку не оскаржений.
Рішенням №100 від 27.12.07р. виконавчий комітет Стольненської сільської ради Менського району скасовано рішення виконкому №60 від 23.06.05р. “Про визнання права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ “Праця Стольне”як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Рішенням 8 сесії 5 скликання Стольненської сільської ради від 30.01.08р., яке на день розгляду справи в суді не скасовано, рішення виконкому Стольненської сільської ради №60 від 23.06.05р. “Про визнання права власності на об'єкти нерухомості за ТОВ “Праця Стольне” скасовано як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).
Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як правильно встановлено судом, видача свідоцтва про право власності, яке здійснюється на підставі п.6 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.02р. за №157/6445, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та не житлові об'єкти, не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26.11.08р. по справі №2-636/2008 рік визнано рішення зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства “Праця” - власників майнових паїв від 10.01.08р. в частині затвердження переліків майна пайового фонду та переліку майна соціальної сфери частково недійсним; виключено з переліку майна пайового фонду майно соціальної сфери: будинок торгового центру (вартістю 131133грн.), готель (вартістю 39334грн.), стару контору (музичну школу) вартістю 28589грн., водопровід вартістю 71988грн., будівлю дитячого садка (готель-їдальня) вартістю 237889грн., незавершене будівництво фізкультурно оздоровчого комплексу вартістю 1077589,64грн.; включено до переліку майна соціальної сфери будинок торгового центру вартістю 131133грн.), готель (вартістю 39334грн.), стару контору (музичну школу) вартістю 28589грн., водопроводу вартістю 71988грн., будівлю дитячого садка (готель-їдальня) вартістю 237889грн., незавершене будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу вартістю 1077589,64грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.09р. та Ухвалою Верховного суду України від 30.06.09р. рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26.11.08р. залишено без змін.
Згідно часини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно не прийнято твердження відповідача про те, що готель не відноситься до об'єктів соціальної сфери.
За приписами ч.1.ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.
Відповідно до Указу Президента України “Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств” № 398/2000 від 09.03.2000 раді Міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській місцевим державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування постановлено здійснити відповідно до Закону України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”, інших актів законодавства України організаційні заходи щодо, зокрема, безоплатної передачі протягом 2000 року в комунальну власність житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, включаючи об'єкти незавершеного будівництва (далі-об'єкти соціальної інфраструктури), які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновані на приватній власності, із збереженням мережі та функціонального призначення об'єктів соціальної інфраструктури.
Відповідно до п. 2 п.п. 1) абзацу 9 Указу Президента України “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” від 29.01.01 за № 62/2001 Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям розробити до 1 березня 2001 року та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо забезпечення управління об'єктами права державної власності, що перебували у користуванні колективних сільськогосподарських підприємств, а також збереження і використання за призначенням до передачі їх у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури, які належали зазначеним підприємствам.
Відповідно до ч. 8 ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.03 № 1253 затверджено “Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”(далі -Порядок ).
Згідно п.3 Порядку рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, - районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.
Так, рішенням 9 сесії 5 скликання Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області від 26.03.08р. вирішено надати згоду на прийняття до комунальної власності Стольненської територіальної громади будівлю готелю з прилеглими будівлями, створити комісію з питань передачі об'єктів у комунальну власність та забезпечити прийом-передачу зазначеної будівлі, згідно з вимогами чинного законодавства України, забезпечити подальше управління ним, керуючись чинним законодавством та потребами територіальної громади.
За змістом п.4 Порядку ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти. У разі коли ініціатором передачі у комунальну власність є місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством -правонаступником.
Рішенням Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області від 30.01.08р. вирішено створити комісію з питань передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність сільської ради у складі: голова комісії Бурий П.А. - депутат сільської ради, заступник голови комісії Бут А.А. - депутат сільської ради, члени комісії Шумейко М.І. -директор будинку культури, Стороженко Н.М. - член виконкому, Красноголовий О.Г. - депутат сільської ради, Довгаль А.М. -рахівник сільської ради.
Згідно п.7 Порядку передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Як встановлено судом першої інстанції, на день розгляду даної справи між позивачем та відповідачем акт приймання-передачі приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району вул.Леніна,6, не складений.
Як свідчать матеріали справи, даний спір виник у зв'язку з відсутність погодження з боку відповідача передачі приміщення готелю до комунальної власності територіальної громади с. Стольне.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язок сільськогосподарського підприємства-правонаступника здійснити заходи щодо передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування, окрім Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, передбачений також п. 17 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.01 № 62 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.04.01 № 305/5496, який був прийнятий на виконання Указу Президента України від 29.01.01р. за №62/2001 “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”.
Таким чином, посилання апелянтів на недотримання умов Порядку щодо погодження з підприємством-правонаступником пропозиції по передачі майна соціальної інфраструктури на баланс органів місцевого самоврядування є безпідставними, оскільки вказаний Порядок передбачає добровільну передачу такого майна, а тому відсутність відповідного погодження не позбавляє органи місцевого самоврядування права вимоги безоплатної передачі об'єктів соціальної інфраструктури на його баланс в примусовому порядку.
Статтею 329 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права набуває права власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду , що вимоги прокурора та позивача про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2 кв.м вартістю 39334 грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району вул.Леніна,6 за територіальною громадою с.Стольне в особі Стольненської сільської ради, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ “Праця Стольне” передати приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн. та знаходиться за адресою с.Стольне, Менського району вул.Леніна,6 у комунальну власність територіальній громаді с.Стольне в особі Стольненської сільської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в решті позову слід відмовити.
Крім того, враховуючи приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд правомірно прийняв відмову прокурора і позивача від позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно -приміщення готелю з прилеглими будівлями, видане Стольненською сільською радою від 18.07.05р. ТОВ “Праця Стольне”, про вилучення нерухомого майна -приміщення готелю, яке складається з підвалу та 1-3 поверхів загальною площею 1382,2кв.м вартістю 39334грн., як таку що не суперечить діючому законодавству і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, припинивши провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Щодо доводів апелянтів про неправомірність звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією, законами України.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 представництво прокуратурою України інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Стаття 143 Конституції України встановлює, що територіальні громади села, селища міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Стольненська сільська рада, яка здійснює управління майном, що є у комунальній власності.
Таким чином, прокуратура Менського району мала право звернутись з позовом до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, а саме Стольненської сільської ради.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009 року у справі № 14/21/9 - без змін.
Матеріали справи № 14/21/9 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді