01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.04.2010 № 47/290
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Лопатинська Є.Г. (довіреність № 14/88 від 11.01.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2010
у справі № 47/290 ( .....)
за позовом Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"
до Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест"
про стягнення 257018,07 грн.
Комунальне підприємство „Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест” (далі - відповідач) про стягнення з останнього 257018,07 грн. пені за прострочення строків виконання робіт.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 47/290 вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 43614,30 грн. пені.
Рішення мотивоване тим, що відповідач невчасно виконав зобов'язання, покладені на нього договором по виконанню робіт на об'єкті: Будівництво Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні № 1-М/Гп-08 від 04.08.2008 р., у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 43614,30 грн. пені.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати частково і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні 43614,30 грн. пені.
Скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором по виконанню робіт на об'єкті: Будівництво Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні № 1-М/Гп-08 від 04.08.2008 р. з вини позивача
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.08.2008 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (генпідрядником), було укладено Договір № 1-М/гп-08 по виконанню робіт на об'єкті: Будівництво меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в України (далі - Договір), згідно п. п. 1.1., 1.2. замовник (позивач) доручає, а генпідрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати роботи І черги будівництва Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в України по вул. Січневого повстання, 15-а у м. Києві, вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною складає 112 141 202,40 грн. (п. 3.1.), початок виконання робіт - з моменту підписання цього договору (п. 4.1.), закінчення виконання робіт - до 22.11.2008 р. (п. 4.2), приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 (п. 4.7.), датою завершення будівництва об'єкту вважається дата підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією (п. 4.8.), замовник (позивач) протягом 14 днів після підписання цього договору, при умові наявності коштів на своєму рахунку відповідно до п. 2.2. цього договору, перераховує генпідряднику (відповідачу) авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі, що не перевищує 30% від суми фінансування на 2008 рік; строк виконання робіт на суму перерахованого авансового платежу не повинен перевищувати 3 місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується відповідними актами; після закінчення 3-х місячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються замовнику (позивачу) (п. 5.1), генпідрядник (відповідач) на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає замовнику (позивачу) акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку за формою КБ-3, а також розподіл розрахунків з субпідрядними організаціями не пізніше 25 числа звітного місяця; замовник (позивач) на протязі 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання - обґрунтовує причину відмови (п. 5.3), замовник (позивач) до початку виконання робіт зобов'язався забезпечити генпідрядника проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку і підписаною замовником «у виробництво робіт» (п. 6.1.1), за порушення строків виконання по авансовому платежу згідно п. 5.1. цього договору за обставин, незалежних від замовника (позивача), генпідрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) за кожен день прострочення пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми невикористаного авансового платежу з дня отримання бюджетних коштів (п. 14.3), за порушення строків закінчення виконання робіт за обставин, незалежних від замовника (позивача), генпідрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) за кожен день прострочення пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 14.4.).
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2008 р. між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони погодили: 1) викласти п. 5.1. Договору у редакції, згідно якої позивач протягом 14 днів після підписання цього Договору при умові: наявності коштів на своєму рахунку, отриманих відповідно до п. 2.2. договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 зі спеціального фонду міського бюджету м. Києва, перераховує відповідачу авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі, що не перевищує 30 % від суми відповідного фінансування на 2008 рік. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансового платежу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується відповідними актами. Після закінчення 3-х місячного терміну невикористані суми авансового платежу повертаються замовнику (позивачу); наявності коштів на своєму рахунку, отриманих відповідно до п. 2.2. договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 із резервного фонду Державного бюджету, перераховує генпідряднику (відповідачу) авансовий платіж на придбання матеріалів у розмірі, що не перевищує 30% від суми відповідного фінансування на 2008 рік. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансового платежу не повинен перевищувати 1 місяця, але не пізніше 22.11.2008 р.; 2) викласти п. 5.3. у редакції, згідно якої слова „не пізніше 25 числа звітного місяця” замінено на слова „не пізніше 25 числа звітного місяця 2008 року”.
Крім того, 21.12.2008 р. між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони погодили викласти пункт 4.8. Договору у редакції, згідно якої датою завершення будівництва об'єкту вважається дата підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією, при цьому строк завершення спорудження першої черги меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні становить до 01.04.2009 р.; пункт 5.3. доповнено тим, що документи, подані генпідрядником (відповідачем) після 01.04.2009 р. замовником (позивачем) не приймаються і не розглядаються; пункт 5.1. викладено у редакції, згідно якої позивач зобов'язався перерахувати відповідачу для завершення робіт першої черги будівництва об'єкту попередню оплату у розмірі 6 789 244,26 грн., строк завершення робіт на суму попередньої оплати - до 01.04.2009.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до платіжного доручення № 46 від 13.08.2008 р., позивачем було перераховано на користь відповідача 20340000,00 грн. у якості авансового платежу по Договору, платіжним дорученням № 110 від 17.11.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача 13 302 360,00 грн. у якості авансового платежу на придбання матеріалів, а платіжними дорученнями № 63 від 19.09.2008 р. на суму 4816103,19 грн., № 66 від 30.09.2008 р. на суму 12275704,01 грн., № 79 від 17.10.2008 р. на суму 4537819,04 грн., № 82 від 23.10.2008 р. на суму 593564,74 грн., № 89 від 29.10.2008 р. на суму 7314968,48 грн., № 100 від 07.11.2008 р. на суму 3097930,80 грн., № 102 від 10.11.2008 р. на суму 6064302,43 грн., № 102-1 від 12.11.2008 р. на суму 8759607,31 грн., № 112 від 19.11.2008 р. на суму 5277921,60 грн., № 119 від 04.12.2008 р. на суму 29,18 грн., № 123 від 05.12.2008 р. на суму 8710484,62 грн., № 126 від 18.12.2008 р. на суму 3935696,34 грн., № 133 від 23.12.2008 р. на суму 6325466,40 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача по Договору суму у розмірі 86380281,60 грн., а загалом 105351958,14 грн.
Відповідно до реєстру актів виконаних робіт по Договору та довідок про вартість виконаних робіт, посвідчених підписами представників позивача та відповідача і печатками підприємств, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було виконано робіт загалом на суму 105351958,14 грн., а саме: за серпень 2008 року - 8183341,20 грн., за вересень 2008 року - 18701515,20 грн., за жовтень 2008 року - 22993303,05 грн., за листопад 2008 року - 23199762,14 грн., за грудень 2008 року - 32274036,54 грн.
В матеріалах справи міститься претензія № 049/06-691, яка була направлена 10.12.2008 р. позивачем на адресу відповідача, згідно якої позивач зазначав про те, що між сторонами було погоджено закінчення виконання робіт по Договору - 22.11.2008 р., але відповідачем фактично було виконано підрядні роботи під аванс - 03.12.2008 р. (11 днів прострочення); по роботах згідно актів прийому-здачі виконаних робіт - 04.12.2008 р. (12 днів прострочення); загальна сума договору - 112141202,40 грн., але підтверджено актами - 95090795,40 грн., а не підтверджено актами станом на 10.12.2008 р. суму у розмірі 17050407,00 грн., а тому на підставі п. п. 14.3. та 14.4. Договору позивачем нарахована пеня в сумі 182 873,76 грн.
Відповідаючи на вищезазначену претензію позивача, відповідач листом № 1321 від 22.12.2008 р. повідомив позивача про те, що прострочення виконання робіт по авансовому платежу та робіт сталося з вини позивача, оскільки ним несвоєчасно перераховано аванс та несвоєчасно передано проектно-кошторисну документацію по об'єкту.
Суд першої інстанції правомірно частково задовольнив вимоги позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку.
Відповідач належним чином своїх обов'язків не виконав, роботи, передбачені Договором виконав невчасно, у зв'язку з чим позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 257018,07 грн. пені за прострочення строків виконання робіт.
Позивачем на виконання п. 5.1. Договору платіжним дорученням № 110 від 17.11.2008 р. було перераховано на користь відповідача 13302360,00 грн. у якості авансового платежу на придбання матеріалів, у зв'язку з чим відповідач на підставі пункту 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.11.2008 р. повинен був виконати роботи на суму перерахованого авансового платежу у строк, що не повинен перевищувати одного місяця, але не пізніше 22.11.2008 р.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем було виконано роботи на суму перерахованого авансового платежу в сумі 13302360,00 грн. лише 03.12.2008 р., що підтверджується двосторонньо підписаною представниками позивача та відповідача та посвідченою печатками обох сторін Довідкою про вартість виконаних робіт на витрати за грудень 2008 року від 03.12.2008 р.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, погоджується з останнім, згідно якого прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання по виконанню робіт на суму перерахованого авансу в розмірі 13302360,00 грн. відбувалось з 23.11.2008 р. (оскільки 22.11.2008 р. - останній день виконання зобов'язання згідно пункту 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.11.2008 р.) по 02.12.2008 р. включно (оскільки 03.12.2008 р. сторонами підписано Довідку про вартість виконаних робіт на витрати за грудень 2008 року від 03.12.2008 р. щодо використаного авансу), тобто 10 днів, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню за порушення строків виконання робіт по авансовому платежу згідно умов Договору підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню за розрахунком суду в сумі 43614,30 грн. (13 302 360,00 грн. х 12 % (облікова ставка згідно Постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107)/366 х 10 днів = 43 614,30 грн.).
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача сплатити 182873,76 грн. пені за прострочення строків закінчення виконання робіт на суму 17050 407,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Зазначена вимога мотивована тим, що позивачем було перераховано на виконання робіт загалом 105351958,14 грн., відповідачем виконано робіт станом на 10.12.2008 р. лише на суму 95090795,40 грн., а роботи на суму 17050407,00 грн. виконані відповідачем не були, на підставі чого позивачем і було нараховано пеню на підставі п. 14.4. Договору.
Пунктом 14.4. Договору визначено відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт.
Згідно п. 5.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008 р. відповідач зобов'язаний надавати акти щодо виконаних робіт у звітному місяці не пізніше 25 числа звітного місяця 2008 року.
Отже, враховуючи те, що роботи за серпень - грудень 2008 року на суму 105351958,14 грн. були виконані відповідачем та закриті ним актами виконаних робіт, що підтверджується наданим позивачем реєстром актів виконання робіт по Договору, які, на виконання п. 5.3. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 21.12.2008 р., були надані відповідачем не пізніше 25 числа грудня місяця 2008 року, оскільки позивач зазначав у письмових поясненнях, що акти були надані йому 04.12.2008 р., враховуючи те, що підрядні роботи на суму 17050407,00 грн. є роботами за грудень місяць 2008 року, які були закриті відповідачем згідно Додаткової угоди № 1 від 11.11.2008 р. відповідними актами не пізніше 25 числа грудня місяця 2008 року, з урахуванням того, що Додатковою угодою № 2 від 21.12.2008 р. до Договору сторони погодили строк завершення спорудження першої черги меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні - до 01.04.2009 р., а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для нарахування та зобов'язання відповідача сплатити пеню на підставі п. 14.4 Договору відсутні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов'язання відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі 182873,76 грн. за прострочення терміну виконання робіт по Договору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 р. у справі № 47/290 залишити без змін.
Справу № 47/290 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
12.04.10 (відправлено)