01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.03.2010 № 38/131
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача -Міщенко СЛ.-представник за довіреністю.
від відповідача - Волошенюк О.М. -юрист.
від третьої особи 1 - Мороз Д.С.-юрист.
від третьої особи 2 - - представник не з'явився.
від третьої особи 3 - Малеєва Ю.К. -адвокат.
від третьої особи 4 - представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська міська рада
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2009
у справі № 38/131 ( .....)
за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межигірська 5"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача Подільська районна у м. Києві рада
про визнання недійсним рішення
Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2009 у справі №38/131 позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межигірська 5" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасувати п.230 таблиці №6 додатку №8 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.01р. в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району будинку №5 (літ. В) по вул. Межигірській в м. Києві було задоволено повністю, а саме: визнано частково недійсним п. 2 рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.01р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. у справі № 38/131 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що судом при прийнятті оспорюваного рішення не враховано те, що у 2001році проведено адміністративно - територіальну реформу у м.Києві, які вже належали до комунальної власності територіальних громад 14 районів м. Києва і були включені ліквідаційними комісіями районів м. Києва до переліку комунального майна територіальних громад, які повинні бути передані новоутвореним 10 районам м. Києва; спірне майно на даний момент належить Подільській районній у місті Києві раді, тощо.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 у справі №38/131 заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Межигірська 5" про вжиття заходів по забезпеченню позову було задоволено та з метою забезпечення позову було заборонено відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району будинку №5 (літ. В) по вул. Межигірській в м. Києві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 у справі №38/131 резолютивну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 у справі №38/131було уточнено та викладено в новій редакції -“з метою забезпечення позову заборонити відчуження всіх нежилих об'єктів, що зареєстровані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська. 5 (літ. В).
Разом з тим, не погоджуючись з ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 та від 03.09.2009 у справі №38/131, Третя особа 3 подала на них касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2009 зупинено апеляційне провадження у справі №38/131 до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дніпрова хвиля” на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 та від 03.09.2009.
Ухвалою Вищого господарського суду від 12.01.2010 у справі №38/131 касаційну скаргу ТОВ „Компанія Дніпрова хвиля” задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009, із змінами внесеними ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2009року у справі №38/131 скасувати.
Супровідним листом від 18.01.2010 №0203-29/21 справу №38/131 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2010.
24.02.2010 через канцелярію суду представником третьої особи-2 надано пояснення, в яких третя особа-2 вважає рішення місцевого суду від 22.05.2009 по справі вважає ,що підлягає скасуванню, а вимоги позивача безпідставними.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 розгляд справи відкладено на 16.03.2010 у зв'язку з наданням додаткового часу представникам сторін на ознайомлення з поданими позивачем додатковими документами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 розгляд справи відкладено на 25.03.2010.
25.03.2010 в судове засідання представники третьої особи-2, третьої особи-4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія визнала за можливе розглядати справу без участі представників третьої особи2, третьої особи4 за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.
27.12.2001р. відповідачем було прийняте рішення №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", відповідно до пункту 2 якого було вирішено затвердити перелік об'єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатками 2-11.
У відповідності до договору купівлі - продажу нерухомості від 03.01.1997, договору купівлі - продажу від 14.02.1997, свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1997., свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1998., договору дарування частини 1/3 частини квартири від 24.12.1999., договору купівлі - продажу квартири від 16.01.2001, договору купівлі - продажу від 23.10.2001, договору купівлі - продажу квартири від 06.12.2001 фізичні особи були власниками квартир у будинку №5 (літ.В) по вул. Межигірській в м. Києві.
Відповідно до пункту 230 додатку №8 до рішення Відповідача від 27.12.2001р. було затверджено об'єкт комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (житлове господарство) - житловий будинок по вул. Межигірській, 5(лит. В) площею 1283.80 кв. м.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно журналу підрахунку площі житлового будинку № 5 (літ. В) по вул. Межигірська в м. Києві складеного БТІ м. Києва станом на 24.12.2003 року в будинку окрім житлових квартир з №7 по № 18 розташовувались місця загального користування №№ І-ХІІІ площею 220,3 кв.м. та житлові приміщення 12-1,2,3 площею 19.1 кв.м.
Згідно інженерних обстежень житлового будинку по вул. Межигірській 5 в м.Києві складених „Укрпректрестраврація” у 2004 році, більшість конструкцій будівлі, в тому числі частина допоміжних підвальних приміщень будинку знаходилась в аварійному стані.
Листами Подільської районної у м. Києві районної адміністрації (№С-3915 від 12.12.2003, №С-1461 від 16.04.2004, №Ко-4407/2 від 02.02.2005) підтверджується незадовільний технічний стан будівлі по вул. Межигірській 5 та необхідності розроблення проекту та виконання робіт по підсиленню фундаменту будинку, та несучих конструкцій.
Як вбачається з пояснень представників сторін, на початку 2007 власник кв.НОМЕР_1, під якою знаходилась аварійна частина будівлі, домовився з іншими власниками приватизованих квартир, що він за власні кошти проведе всі необхідні роботи по підсиленню фундаменту та заміні піжповерхневих перекриттів під його квартирою, то інші мешканці відмовлятися від свого права на допоміжні приміщення.
Відповідно до висновку ТОВ «Українська експертна група» за № 482 судово-будівельно-технічної експертизи складеного 03 жовтня 2007 року було встановлено що, подальша експлуатація будинку зважаючи на аварійний стан несучих конструкцій була неможлива і що, з лютого 2007 року по квітень 2007 року були проведені будівельні роботи по реконструкції нежитлових підвальних приміщень по вул. Межигірській, 5, літ. «В» в м. Києві № І, ІІІ, VIII, ІХ, 12-1, 3, 2, замовником якої згідно договору будівельного підряду від 15.02.2007 року був ОСОБА_1 (власник кв.№НОМЕР_1).
Після реконструкції підвальних приміщень під його квартирою відбулася зміна площі, планування та функціонального призначення допоміжних приміщень будинку (до реконструкції - допоміжні приміщення житлового будинку загальною площею 108.кв.м., після реконструкції - офісні приміщення загальною площею 126.5 кв.м.).
06.03.08р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією був зареєстрований статут Позивача.
Як було встановлено судом, Відповідачем було прийняте рішення № 208/1642 від 27.12.2001р., яким до складу об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району (житлове господарство) був віднесений житловий будинок №5 (літ. В) по вул. Межигірській в м. Києві 1283.80 кв.м.
З встановлених обставин вбачається, що на момент прийняття відповідачем спірного рішення про розпорядження будинком №5 (літ.В) по вул. Межигірській в місті Києві даний будинок вже Відповідачу не належав, оскільки знаходився у спільний власності фізичних осіб - власників квартир у цьому будинку. Отже, спірним рішенням відповідач розпорядився майном, яке не належало Відповідачу та перебувало у чужій власності.
Згідно Протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «Межигірська 5» від 23 квітня 2008 року вирішено надати ОСОБА_1 в безстрокове користування підвальне приміщення під його квартирою приблизною площею 130 кв.м. для компенсації витрат понесених під час реконструкції підвальних приміщень.
Відповідно до технічного паспорту НОМЕР_1.03.2008 БТІ м. Києва на нежитловий будинок (приміщення) по вул. Межигірська,5 (літ.В) в м. Києві, виготовленого 12.03.2008, нежилі приміщення з №1по №9 (групи приміщень№24) загальною полощею132,00 кв.м., віднесені до групи нежитлових (вбудованих) приміщень.
29.07.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано Подільській районній у м. Києві раді Свідоцтво про право власності за № 1049-В на нежитлові приміщення №1-9 загальною площею 132.0 кв.м.
19.09.2008 року між відділом Приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Компанії дніпрова хвиля» був укладений договір купівлі-продажу на вищезгадані нежитлові приміщення №№1-9 загальною площею 132 кв.м.
Далі право власності на вказані приміщення перейшло і на даний час зареєстровано за Томащук Оленою Володимирівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2008.
Згідно ст. 41 Конституції України відповідно ніхто не може бути протиправно позбавлений Права власності. Право приватної власності є непорушним. Вказаний правовий принцип закріплений також ч. 1 ст.321 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненій.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках.
Згідно з ч. 2,3 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду мешканці квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (клодовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Для забезпечення ефективного використання Приватизованих квартир та управління ними власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир і будинків.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
З наведених норм вбачається, що з моменту набуття вказаними фізичними особами права власності на квартири у будинку №5 (літ.В) по вул. Межигірській в м. Києві вони одночасно набули право спільної власності на всі допоміжні приміщення будинку №№ І-ХІІІ площею 220,3 кв.м, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою цього будинку.
Згідно з ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту доручати правлінню в межах повноважень, визначених статутом, захищати права, представляти законні інтереси власників в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.
Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Відповідача № 208/1642 від 27.12.2001 р., в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва житлового будинок №5 (літ. В) по вул. Межигірській в м. Києві суперечить положенням чинного законодавства, тому підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доводи Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують викладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтовані.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі №38/131 залишити без змін.
Матеріали справи №38/131 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді