01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.03.2010 № 41/631
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - представник не з'явився,
від відповідача -Шевченко П.А. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Медія-центр "Профі"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.10.2009
у справі № 41/631 ( .....)
за позовом ТОВ "Фокс-АВП"
до Приватне підприємство "Медія-центр "Профі"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання договору оренди № 214 від 09.09.2002 року та зобов"язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі № 41/631 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-АВП" до Приватного підприємства "Медія-центр "Профі" про розірвання договору оренди № 214 від 09.09.2002 року та зобов"язання вчинити дії, було задоволено повністю, а саме: розірвано договір № 214 оренди приміщення по вулиці Андріївській, 9, літ. А, від 09 вересня 2002 року, який укладений між Комунальним підприємством “Оренда”та Приватним підприємством “Медіа-центр “Профі”, виселено Приватне підприємство “Медіа-центр “Профі”з нежилих приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 28) (в літ. А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Андріївська,9, зобов'язано Приватне підприємство “Медіа-центр “Профі”передати за актом прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Фокс-АВП”нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 28) (в літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївська,9, стягнуто з Приватного підприємства “Медіа-центр “Профі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокс-АВП» 170 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2009р. у справі № 41/631 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що останній справно сплачував орендну плату за договором оренди у розмірах та в строках, передбачених умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями за оспорюваний період. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони - Відповідача, який не був повідомлений належним чином.
Представник Позивача, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання, так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив.
09 вересня 2002 року між Комунальним підприємством “Оренда”(далі - орендодавець) та Приватним підприємством “Медіа-центр “Профі”(далі -орендар) був укладений договір оренди приміщення по вулиці Андріївській, 9 літ. А № 214 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 06 вересня 2002 року № 1075 та ордеру № 217 від 09 вересня 2002 року передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення в будинку по вулиці Андріївській, 9 літ. А на першому поверсі загальною площею 89,90 м.
Відповідно до пункту 1.4 Договору розмір орендної плати за місяць на момент початку дії договору становить 952,44 грн., крім того ПДВ -190,49 грн., разом -1142,93 грн. та нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі згідно п. 1.2. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць та індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно з пунктом 1.5 Договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату, встановлену в пункті 1.4 Договору не пізніше 1 числа наступного місяця в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.
Пунктом 7.5 Договору сторони передбачили, що на вимогу орендодавця дію Договору може бути припинено достроково у випадках:
О використання орендарем орендованого майна не в відповідності з цим Договором за призначенням;
О навмисного чи по необережності погіршення стану орендованих приміщень, будинків та майна;
О не проведення капітального ремонту в тому випадку, коли по закону або Договору капітальний ремонт зобов'язаний провести орендар;
О несплати орендної плати або плати за комунальні послуги протягом трьох місяців;
О інших випадках, передбачених договором.
07 квітня 2009 року між Відділом приватизації комунального майна Подільського району міста Києва (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОКС-АВП”(далі - покупець) був укладений договір купівлі -продажу нежилих приміщень (шляхом продажу на аукціоні) (далі -Договір 1), відповідно до пункту 1.1 якого, продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 28) (в літ. А), загальною площею 85,50 (вісімдесят п'ять цілих п'ятдесят сотих) кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 9 (дев'ять), (далі за текстом -“Об'єкт”).
Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
24 квітня 2009 року між Комунальним підприємством “Оренда”(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОКС -АВП”(новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором оренди приміщення № 214 від 09 вересня 2002 року (Основний договір), укладеним між первісним кредитором та приватним підприємством “Медіа-центр “Профі”(боржник).
Відповідно до пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
Суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення встановив, що Відповідач не сплачував орендну плату за період з 24.04.2009 року по 05.08.2009 року і у зв'язку з чим договір оренди було розірвано та виселено Відповідача з займаного приміщення.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Частино 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.
Частиною 2 стаття 651 Цивільного кодексу України визначено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст. 651 ЦК України).
Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції посилається як на доказ заборгованості Відповідача перед Позивачем відсутність сплати за договором оренди у період з 24.04.2009 року по 05.08.2009 року, а саме: 06.08.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію, що підтверджується копією фіскального чеку № 8719 від 06.08.2009 року, відповідно до якої, позивач повідомив відповідача про відмову від Договору оренди приміщення № 214 на підставі пункту 7.5 цього ж Договору, у зв'язку з несплатою останнім орендної плати за період з 24.04.2009 року по 05.08.2009 року.
Позивачем також надсилалися на адресу відповідача рахунки -фактури № 01 від 16.07.2009 року на суму 9 423,82 грн. та № 02 від 06.08.2009 року на суму 2 384,34 грн., що засвідчується копіями фіскальних чеків № 8720 та 8718 від 06.08.2009 року.
Крім того, листом від 15.07.2009 року № 22/09 позивач повідомив відповідача про укладення договору про відступлення права за договором оренди приміщення № 214 від 09.09.2002 року, на доказ чого надано копію фіскального чеку № 9051 від 05.09.2009 року.
Однак, Відповідач в судових засіданнях апеляційної інстанції надав суду оригінали для ознайомлення та копії платіжних доручень у справу за період з квітня по листопад 2009, де призначенням платежу вказано: сплата за комунальні послуги згідно договору №214 від 09.09.02.
Відповідач в судовому засіданні повідомив, що ним належним чином виконувались умови договору, вчасно та в повному обсязі сплачувалась орендна плата на підставі розрахунків з КП «Оренда» та копії договору купівлі - продажу приміщення.
Згідно договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 07.04.2009 реквізитами ТОВ «Фокс - АВП» зазначено наступне:
04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19 літера А, п/р № 2600002348001 в ВАТ «ЕРДЕ Банк», МФО 380667, ідентифікаційний код 33787285.
Вказані реквізити також зазначені в платіжних дорученнях № 81 від 24.07.2009, № 89 від 31.07.2009, № 101 від 26.08.2009 № 114 від 29.09.2009, № 125 від 19.10.2009, № 138 від 18.11.2009.
Таким чином, висновок суду про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем не відповідає обставинам справи, що відповідно до пункту 3 абзацу 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.
Оскільки Відповідач в повній мірі виконував умови договору, то суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про розірвання договору № 214 оренди приміщення по вулиці Андріївській, 9, літ. А, від 09 вересня 2002 та виселення Відповідача з нього.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Позивача, спростовується викладеними доводами суду апеляційної інстанції та не може бути прийнятий до уваги.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.
У зв”язку з цим, апеляційна скарга Приватного підприємства "Медія-центр "Профі" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду - його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медія-центр "Профі" на рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2009р. у справі № 41/631 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р. у справі № 41/631 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі № 41/631, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-АВП" до Приватного підприємства "Медія-центр "Профі" про розірвання договору оренди № 214 від 09.09.2002 року та зобов"язання вчинити дії, відмовити повністю.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокс- АВП” (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19, літ. А, код ЄДРПОУ 33787285) на користь Приватного підприємства “Медіа-центр “Профі”(місцезнаходження: 04107, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Багговутівська, 8/10, кв. 57, код ЄДРПОУ 30219522) 45 (сорок п'ять ) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
5. Матеріали справи № 41/631 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді