01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.2010 № 51/385
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Малиш В. В. - представник за довіреністю № 51 від 30.12.2009
від відповідача - не з'явились
від третьої особи Малиш В. В. - представник за довіреністю № 4 від 12.01.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.11.2009
у справі № 51/385 ( .....)
за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
до Приватного підприємця ОСОБА_2
третя особа позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
про стягнення 49932,48 грн.
Позов з урахуванням уточнень заявлено про стягнення з відповідача 33592,43 грн., з яких 31079,24 грн. - орендна плата за фактичне користування майном та 2513,19 грн. - компенсація плати за землю.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2009, повний текст якого підписаний 26.11.2009, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач не є стороною за спірним договором оренди і не набув статусу орендодавця нежитлового приміщення загальною площею 214, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Чоколівський, 33, а тому відповідачем його права орендаря не порушувались.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 51/385 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що спірне нежитлове приміщення перебуває у комунальній власності та знаходиться на балансі позивача, що дає саме йому право звертатись до суду з позовом про стягнення коштів за користування таким приміщенням.
Ухвалою від 30.12.2009 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради прийнято до розгляду, порушене апеляційне провадження.
Ухвалою від 24.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, розгляд справи відкладений до 10.03.2010.
Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, письмових пояснень по суті спору не надіслав.
Враховуючи докази належного повідомлення відповідача про судові засідання з розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційний суд скасувати оспорене рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
22.04.2005 між відповідачем та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 3348 (далі Договір), предметом якого є передача відповідачу на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 516 від 22.04.2005 року в орендне користування на строк до 22.03.2006 нежилого приміщення (підвалу) магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 214,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Чоколівський, 33.
22.05.2005 за актом прийому-передачі згідно умов Договору третя особа передала, а відповідач прийняв зазначене нежиле приміщення в орендне користування.
Додатковою угодою від 19.04.2006 до Договору строк дії Договору продовжено до 17.04.2008.
Рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 № 218 “Про утворення комунальних підприємств” створено Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (позивач).
Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 29.12.2007 № 2492 третю особу зобов'язано провести інвентаризацію майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва та закріплене за ним на праві господарського відання з подальшою передачею цього майна органу управління майном по актам приймання-передачі згідно встановленого порядку, якого, в свою чергу, зобов'язано вжити заходів щодо приймання-передачі майна та закріплення його за новоутвореними комунальними підприємствами, в тому числі позивача, відповідно до існуючого порядку.
31.03.2008 нежиле приміщення, що є предметом оренди за Договором, передано позивачу за актом приймання-передачі (а. с. 29 т.1).
Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 01.02.2008 № 141 затверджено статут Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради.
Згідно п. 3.1 Статуту позивача (а.с.34-36 т.1) позивач є балансоутримувачем житлових і нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.
Згідно п. 4.1 Статуту майно позивача перебуває у комунальній власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва та закріплюється за ним на праві господарського відання.
Пунктом 4.7 Статуту позивач визначений орендодавцем нерухомого майна, що закріплене за ним на праві господарського відання.
Отже, починаючи з 31.03.2008, позивач є балансоутрумувачем будинку № 33 по Чоколівському бульвару в місті Києві, який закріплений за ним на праві господарського відання, і відповідно, набув прав орендодавця за Договором.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не набув статусу орендодавця спірного приміщення, спростовуються наявними в матеріалах справи документальними доказами.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2008 у справі № 2/279, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008, Договір розірвано і відповідача зі спірного приміщення виселено; актом від 01.09.2008, затвердженим директором позивача (а.с.22 т.1), зафіксовано факт звільнення відповідачем зазначеного приміщення.
Згідно п. 3.10 Договору орендна плата та інші передбачені договором платежі нараховуються до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.
Згідно п. 6.5 Договору, у разі звільнення Орендарем об'єкту оренди без складання акта, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за весь період користування.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно письмових пояснень третьої особи (а.с.3 т.2) відповідач за умовами Договору має заборгованість по орендній плати за період по березень 2008 року включно.
Згідно довідці від 14.07.2009 № 316/29-609 за підписом начальника Солом'янського відділення ВАТ АБ „Укргазбанк” (а.с. 53 т.1), з 01.04.2008 по 14.07.2009 на рахунок позивача з рахунку відповідача, вказаного в Договорі, кошти по Договору не надходили.
З огляду на досліджені обставини справи, враховуючи, що дія Договору достроково припинилася 22.05.2008, а відповідач продовжував користуватися спірним приміщенням до 01.09.2008, вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за фактичне користування спірним приміщенням є законними.
Позивач, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути за відповідача 31079,24 грн. орендної плати за фактичне користування спірним приміщенням в період з 01.04.2008 по 01.09.2008 та 2513,19 грн. компенсації плати за землю.
Додатковою угодою від 03.05.2006 сторони встановили орендну плату за користування спірним приміщенням в розмірі 3867,96 грн. разом з ПДВ.
Згідно п. 3.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначаться з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Позивач у розрахунку до Уточнення позовних вимог (а.с.40 т.1) з урахуванням інфляції та ПДВ визначає розмір орендної плати за квітень 2008 - перший місяць періоду, за який заявлено стягнення, в сумі 6125,09 грн.
Проте, за розрахунком суду, наведеним у таблиці, орендна плата за квітень з урахуванням інфляції та ПДВ дорівнює 5537,26 грн. Відповідно, змінюються розміри плати за користування в наступні місяці періоду стягнення - травень-серпень 2008.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача за квітень-серпень 2008 року підлягає стягненню 28046,70 грн. (5 537,26+5 609,25+5 654,12+5 625,85+5 620,22) за фактичне користування спірним приміщенням. Суд першої інстанції безпідставно у повному обсязі відмовив позивачу у задоволенні вимог в цій частині.
Щодо вимог про стягнення компенсації земельного податку слід зазначити наступне.
Позивач нараховує плату за землю за квітень-серпень 2008 року з розрахунку 512,56 грн. з урахуванням ПДВ на місяць.
Проте, Договір, за умовами якого відповідач повинен компенсувати позивачу плату за землю, закінчив свою дію 22.05.2008, і саме по цю дату відповідач повинен компенсувати позивачу плату за землю.
Крім того, Додатковою угодою від 03.05.2006 до Договору сторони встановили, що компенсація плати за землю дорівнює 154,31 грн. і доказів подальшого внесення змін до цієї умови Договору матеріали справи не містять.
За таких обставин, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає компенсація плати за землю за період з 01.04.2008 по 21.05.2008 за уточненим розрахунком суду в сумі 316,58 грн. В решті вимог в цій частині відмовляється.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 „Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 09.11.2009 у справі № 51/385 господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, оскільки висновки, що викладені у рішенні, на думку колегії суддів, не відповідають обставинам справи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 28046,70 грн. плати за фактичне користування майном та 316,58 грн. компенсації плати за землю.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за подачу позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених майнових вимог. За рахунок відповідача відносяться витрати позивача на державне мито в сумі 283,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 263,85 грн.
Враховуючи, що, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у позовних вимогах на загальну суму 28363,28 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 141,81 грн. витрат на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року у справі № 51/385 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року у справі № 51/385 скасувати.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в філії „Київська міська дирекція „Індекс-Банк”, МФО НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО НОМЕР_6, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 35756919) 28046 (двадцять вісім тисяч сорок шість) грн. 70 коп. плати за фактичне користування майном, 316 (триста шістнадцять грн. 58 коп. компенсації плати за землю, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 63 коп. витрат на державне мито, 263 (двісті шістдесят три) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В решті позову відмовити.
6. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в філії „Київська міська дирекція „Індекс-Банк”, МФО НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО НОМЕР_6, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, р/р 2600957377 у ВАТ АБ „Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 35756919) 141 (сто сорок одну) грн. 81 коп. витрат на державне мито за подачу апеляційної скарги.
7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
8. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 51/385.
Головуючий суддя С.А.Пашкіна
Судді В.О.Зеленін
Н.Ф.Калатай
З оригіналом згідно
Суддя Н.Ф.Калатай
Головуючий суддя
Судді
09.04.10 (відправлено)