01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.02.2010 № 48/238
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Нєсвєтову Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ляховенко Д.В. - довіреність №05-01/2010 від 05.01.2010 р.
від відповідача - 1) Лісовий С.А. - довіреність від 16.12.2009 р.;
2) Кучма О.С. - довіреність від 03.11.2009 р.;
3) Даниленко С.П. - довіреність від 24.02.2010 р.;
4) Хімчук Н.І. - довіреність від 03.11.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2009 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р.
у справі № 48/238 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КийБуд"
про стягнення 572632,32 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.06.2009 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “КийБуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КийБуд” про стягнення 372 632,32 грн. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238 залишено без змін.
Ухвала Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 р. мотивована тим, що акт виявлених недоліків на об'єкті будівництва від 23.01.2009 р. № 01/09 не є доказом, що суттєво змінює обставини справи, а тому не може кваліфікуватись як нововиявлена обставина, оскільки зазначені в акті недоліки у виконаних відповідачем роботах вказані, також, в листі відповідача від 15.04.2008 р. № 74, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, якість робіт була предметом дослідження на час прийняття рішення Господарським судом міста Києва № 48/238.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ “КийБуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238;
- задовольнити заяву ТОВ “КийБуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238;
- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238;
- прийняти у справі № 48/238 нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є акт виявлених недоліків на об'єкті будівництва від 23 січня 2009 року № 01/09 (далі - акт), який вказує на значну частину робіт, що фактично не були виконані, але позивач в своїй позовній заяві вказав про виконання даного об'єму робіт.
Також, скаржник посилається на те, що обставини, які відображені в акті, існували ще заздалегідь до прийняття рішення по справі, а точніше, вони з'явилися ще в момент виконання позивачем будівельно-монтажних робіт за Договором, але фактично були виявлені лише в січні 2009 року, тобто після прийняття рішень у справі судами першої та апеляційної інстанцій.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню, в зв'язку з цим просить залишити без змін оскаржувану ухвалу від 15.06.2009 р.
Ухвалою від 17.08.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 13.10.2009 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.
Ухвалою від 16 грудня 2009 р. за заявою сторін було продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/1 від 27.01.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Куровського С.В. було введено суддю Нєсвєтову Н.М., замість судді Михальської введено суддю Тищенко А.М.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/1 від 24.02.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової колегії замість судді Тищенко А.І. було введено суддю Михальську Ю.Б.
В судове засідання 24.02.2010 р. з'явились представники сторін.
В судовому засіданні колегія суддів встановила наступне:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2008 позов ТОВ “Спеціалізоване управління № 630” до ТОВ “КийБуд” про стягнення 372 632, 32 грн. задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ТОВ “КийБуд” на користь ТОВ “Спеціалізоване управління № 630” основний борг в сумі 302 992,80 грн., інфляційні втрати в сумі 50 599,80 грн., три проценти річних в сумі 3 595,60 грн., державне мито в сумі 3 727 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,84 грн.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Рішення Господарського суду м. Києва мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до пунктів 3.2.4 та 4.2.8. Договору, замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акту виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками обох сторін в 3-денний термін з моменту оформлення акта приймання виконаних підрядних робіт. Довідки за формою КБ-3 та Акти за формою КБ-2в підписані обома сторонами без застережень про недоробки чи дефекти, а отже обсяги, вартість та якість виконаних робіт встановлені сторонами у спосіб, встановлений чинним законодавством України та Договором. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неякісного та не в повному обсязі виконаного позивачем обсягу будівельно-монтажних робіт за договором. Враховуючи встановлений розмір вартості виконаних позивачем робіт, заборгованість відповідача за Договором складає 302 992,80 грн. Оскільки розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 302 992,80 грн., суд визнав обґрунтованим до стягнення інфляційних у сумі 50 599,80 грн. та 3% річних у сумі 5 902, 3 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. зазначене вище рішення було залишене без змін. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009 р.
26.02.2009 р. ТОВ “КийБуд” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення від 07.10.2008 р. за нововиявленими обставинами.
Підставою для такого перегляду ТОВ “КийБуд” зазначає акт від 23 січня 2009 року № 01/09 ( м.Євпаторія) виявлених недоліків на об'єкті будівництва, підписаний членами комісії у складі: начальника департаменту будівництва ТОВ “КийБуд” Понятковського Віктора Олександровича та керівника проекту Бадуліна Олега Олександровича.
Даний акт був складений з ініціативи нового директора ТОВ “КийБуд” Понятовського В.О., в зв'язку з проведенням інвентаризації матеріальних цінностей.
В результаті проведення вищезазначеної перевірки членами комісії було виявлено та зафіксовано, що ряд будівельно-монтажних робіт, передбачених договором підряду №28/02, не виконані взагалі або виконані з порушенням проектної документації та вимог ДБН.
Даний акт відповідач вважає доказом, який не міг бути наданий в попередніх судових розглядах даної справи, що має істотне значення для справи. Втім, він суттєво змінює обставини даної справи в частині об'єму виконаних робіт, на які саме і посилається, як на основний аргумент в частині доказування, позивач. По суті зазначений акт вказує на значну частину робіт, які фактично не виконі, в той час, як позивач в позові стверджував, що виконав повний об'єм робіт, що суперечить наданим раніше доказам.
Позивач заперечує щодо підстав, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить винести ухвалу про залишення рішення по справі №48/238 без змін.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Президією Вищого господарського суду України у Роз'ясненнях від 25 квітня 2008 року № 04-5/141 із змінами і доповненнями “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. було визначено, що довідки за формою КБ-3 та акти за формою КБ-2в підписані обома сторонами без застережень про недоробки чи дефекти, а отже обсяги, вартість та якість виконаних робіт встановлені сторонами у спосіб, встановлений чинним законодавством України та Договором.
Однак, Акт № 01/09 від 23.01.2009 р. спростовує обсяги та якість виконаних робіт, за проведення яких ТОВ “СП № 630” просило суд стягнути з ТОВ “КийБуд” заборгованість.
Крім того, в Господарському суді Київської області розглядається справа № 3/147 09 (господарський спір між тими ж сторонами) за позовом ТОВ “Кий Буд” до ТОВ “СП № 630” про стягнення вартості усунення виявлених недоліків виконаних підрядних робіт за Договором № 28/02 у сумі 1 039 334 грн., який є підставою виникнення даного спору.
У вказаній господарській справі судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 7166/7167 від 25.01.2010 р. під час огляду об'єкту відсутні ознаки, що підтверджували б виконання робіт по облицюванню стель гіпсокартоном, які включено до акту приймання виконаних підрядних № 15 за жовтень 2007 року. Таким чином, вищенаведені роботи включені в акти виконаних робіт форми КБ 2в, але фактично не виконані на об'єкті. (стор. 15 Висновку)
Також, експертом було зафіксовано наступні відхилення від вимог проектної документації, що, в свою чергу, є порушенням вимог нормативної документації:
- будівельно-монтажні роботи по влаштуванню перемичок виконані з відхиленням від проектної документації (замість з/б перемичок, змонтовані стовпчики для огорожі) та з порушенням вимог нормативної документації (замість 25-35 см. Перемички замуровані в кладку на 5-25 см.) Дані порушення являються суттєвими та можуть викликати непередбачені деформації і навіть руйнування (див. стор. 20 Висновку);
- будівельно-монтажні роботи по влаштуванню даху, покрівлі, а також влаштуванню вікон не відповідають вимогам проектної документації, а також вимогам ДБН (стор. 23 Висновку), що потребує їх демонтажу та заміні;
Дерев'яні перголи мають деформації, а саме: горизонтальні балки виконані не з цільного дерев'яного брусу, а зібрані з декількох брусів, що стикуються між собою болтами та мають деформацію у вигляді прогину. Такі деформації впливають на технічні (міцності, стійкості) та естетичні показники, а отже потребують додаткових витрат по заміні (стор. 24 Висновку), тощо.
Також експертним висновком підтверджено відсутність виконання робіт та зафіксовано відхилення від вимог проектної документації. В результаті дослідження об'єкту судовим експертом було зроблено наступні висновки:
Будівельно-монтажні роботи, виконані на об'єкті будівництва, “Южная Симфония” за адресою: мікрорайон Лімановка, смт. Заозерне, АР Крим не відповідають проектній документації, що, в свою чергу, є порушенням вимог нормативної документації (ДБН, СНіП). Перелік робіт, виконаних з відхиленням від проектної документації та від вимог нормативних документації наведено в дослідницькій частині висновку.
Вартість робіт, необхідність виконання яких обумовлена обставинами виявленими дослідженням з 1-4 питань даного висновку, станом на час проведення дослідження становить 776 601 грн. (сімсот сімдесят шість тисяч шістсот одна гривня). В тому числі:
- вартість робіт по облицюванню стель гіпсокартоном (акт приймання виконаних підрядних робіт № 15 за жовтень 2007 року), ознак виконання яких на час проведення обстеження не виявлено, становить 32 816 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень). Див. додаток № 2, таблиця № 1;
- вартість робіт по заміні перемичок (комплекс робіт) становить 118 813 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 2;
- вартість робіт по підсиленню зовнішніх стін та ремонту штукатурного шару становить 10 670 грн. (десять тисяч шістсот гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 3;
- вартість робіт по демонтажу вентиляційних каналів, не придатних до експлуатації становить 41 300 грн. (сорок одну тисячу триста гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 4;
- вартість робіт по заміні конструктивних елементів даху та покрівлі у відповідності до вимог проектної документації становить 416 886 грн. (чотириста шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 5;
- вартість робіт по демонтажу та монтажу мансардних вікон становить 8 980 грн. (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 6;
- вартість робіт по заміні дерев'яних пергол становить 97 308 грн. (дев'яносто сім тисяч триста вісім гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 7;
- вартість робіт по демонтажу та влаштуванню облицювання з природного каменю становить 49 828 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень). Див. додаток № 2 таблиця № 8.
Вказаний Висновок судової експертизи підтверджує дані акту № 01/09 від 23.01.2009 р. та спростовує докази позивача стосовно обсягів та якості виконаних ним робіт, які відображені позивачем у актах форми КБ-3, КБ-2в, і дані обставини є нововиявленими у розумінні розділу ХШ ГПК України , і є підставою для скасування рішення..
Посилання позивача на лист відповідача від 15.04.2008 року № 74 щодо недоліків у виконаних позивачем роботах, а саме, на те, що якість робіт була предметом дослідження на час прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі №48/238, є необґрунтованим, оскільки даний лист стосується дослідження якості робіт, проте, акт від 23.01.2009 р. № 01/09, на який посилається відповідач, в обґрунтування нововиявлених обставин, не підтверджує факт виконання позивачем робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, і, отже, відображення їх обсягів в актах форми КБ-3, КБ-2в, як виконаними, не відповідає дійсності..
Таким чином, заява ТОВ “КийБуд” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008р. у справі №48/238 за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008р. у справі №48/238 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення, у разі зміни або скасування рішення, приймається нове рішення. .
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ “КийБуд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238 підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КийБуд” від 25 червня 2009 р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 р. у справі № 48/238 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кий Буд” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі № 48/238 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 630” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, р/р № 260085560, ВАТ УПБ м. Київ, МФО 300205, ЄДРПОУ 05427269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КийБуд” (Юридична адреса: 03061,Україна, м. Київ, бул. І. Лепсе, будинок 7-В, приміщення 94, Поштова адреса: 03680, Україна, м. Київ, бул. І.Лепсе, 6, р/р 2600611857 в ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Києва, МФО 320478, ЄДРПОУ 23509976) 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Судді Нєсвєтова Н.М.
18.03.10 (відправлено)