01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.12.2009 № 20/173
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Чернобай О.В.,
від відповідача 1 Духовна О.В.,
від відповідача 2 Запорожець Л.Г.,
від відповідача 3 Шостаківський О.П.,
від відповідача 4 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт”
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2009
у справі № 20/173 (суддя
за позовом „Nippon Soda Co., Ltd.” („НІППОН СОДА КО., ЛТД”)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт”
2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
3. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
4. Державної митної служби України
про визнання патенту України № 2218 на корисну модель "Засіб захисту рослин інсектицидної дії" недійсним повністю, припинення порушення прав власника патенту
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним повністю патенту України № 22118 на корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, власником якого є відповідач-1; зобов'язати відповідача-2 внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”; зобов'язання відповідача-1 припинити використання у будь-який спосіб винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, який належить позивачу та охороняється патентом України № 27285; заборону відповідачу-1 здійснювати використання у будь-який спосіб винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, який належить позивачу і охороняється патентом України № 27285; вилучення та знищення виявлених у відповідача-1 пестицидів під назвою „Люкс”, в яких використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-3 скасувати державну реєстрацію пестициду „Люкс”, в якому використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-4 зупиняти митне оформлення пестицидів „Люкс”, в яких використовується ацетаміприд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 у справі № 20/173 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним повністю патент України № 22118 від 10.04.2007 на корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відомості про визнання недійсним патенту України № 22118 на корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ” до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”. Зобов'язано ТОВ „Компанія „Укравіт” припинити використання у Інсектицидному препараті „Люкс, 20 % з.п.” винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, який належить Soda Co., Ltd.” і охороняється патентом України №27285. Заборонено ТОВ „Компанія „Укравіт” здійснювати використання у Інсектицидному препараті „Люкс, 20% з.п.” винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, який належить Soda Co., Ltd.” і охороняється патентом України №27285. Стягнуто з ТОВ „Компанія „Укравіт” на користь Soda Co., Ltd.” 85,00грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ „Компанія „Укравіт” звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Підставами для скасування рішення відповідач-1 вважає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Представник Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких, підтримуючи апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „Укравіт” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 - без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, встановив наступне:
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ” і видав на нього патент України № 22118. Заявку № u 2006 13505 на реєстрацію вказаної корисної моделі було подано 19.12.2006 Патент України на корисну модель № 22118 було видано 10.04.2007. Публікацію про видачу даного патенту було здійснено у офіційному бюлетені „Промислова власність” № 4 за 2007 р. з датою публікації - 10.04.2007. Винахід за патентом України № 22118 містить наступну формулу „Засіб захисту рослин інсектицидної дії на основі ацетаміприду, який відрізняється тим, що містить, мас %:
Ацетаміприд 20,0
Загусник 4,0
Поліокситильований спирт 2,0
Лінгосульфат кальцію 4,0
Каолін решта.
Засіб відрізняється тим, що як загусник використовують, зокрема, колоїдну кремнієву кислоту, похідні целюлози та полівінілпіролідон”.
Позивач Soda Co., Ltd.”( „НІППОН СОДА КО., ЛТД”) є власником патенту України № 27285 на винахід „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”. Заявку № 93004289 в патентне відомство СРСР було подано 15.06.1993. Права на винахід є чинними з 15.09.2000. Відомості про видачу патенту було опубліковано 15.09.2000р. у бюлетені №4.
Позивач - вважає, що державна реєстрація патенту України № 22118 на корисну модель була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки вказана корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою; заявку на видачу патенту на корисну модель було подано з порушення прав позивача, який є власником прав на винахід за патентом України № 27285 від 15.09.2000 „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ” (дата подання заявки - 04.10.1990); державна реєстрація пестициду „Люкс”, в якому використовується ацетаміприд, порушує законні права позивача. В обґрунтування відсутності новизни у корисної моделі за патентом України № 22118 позивач зазначає, що до дати подання заявки № u 2006 13505 на реєстрацію даного винаходу (19.12.2006) сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі, на підтвердження чого позивачем були надані бібліографічні дані патенту України №27285 на винахід „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”. Таким чином, корисною моделлю відповідача-1 є та ж сама речовина (ацетаміприд), яка є винаходом позивача.
У відповідності до положень ст. 465 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” строк дії патенту України на винахід становить 20 років від дати подання заявки до Установи. Таким чином, строк дії патенту України № 27285 закінчується 04.10.2015, а отже, на дату вирішення спору вказаний патент є чинним.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
У відповідності до ст. 465 ЦК України та ч. 1 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу. Таким чином, права позивача, що випливають з патенту України № 27285, діють з 15.09.2000.
Згідно ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:
продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;
існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.
В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:
а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці.
в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Згідно із ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.
Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 у справі № 20/173 призначалась судова експертизу об'єктів інтелектуальної власності, яку було доручено провести атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.
На вирішення експерта судом поставлено 4 питання, з яких редакції питань № 2 та № 4 були змінені експертом:
1. Які ознаки незалежного пункту формули корисної моделі „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, яка охороняється патентом України №22118, є суттєвими?
2. Чи буде використовуватись при виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285, або ознака, еквівалентна їй?
3. Чи використовується в поданій ТОВ „Укравіт” на реєстрацію препарату „Люкс” документації кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, що охороняється патентом України №27285, або ознака, еквівалентна їй?
4. Чи містить опис до патенту України на винахід №27285 відомості, з яких стала загальнодоступною у світі сукупність ознак, наведених у формулі корисної моделі, яка охороняється патентом України №22118, до дати подання заявки на видачу патенту на зазначену корисну модель - 19.12.2006?
Відповідно до Висновку № 494 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23.09.2009р. встановлено, що:
1. Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, яка охороняється патентом України №22118, є суттєвими;
2. При виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285 або ознака, еквівалентна їй.
3. В поданій ТОВ „Укравіт” на реєстрацію препарату „Люкс” („Інсектицидний препарат Люкс, 20% з.п.”) документації використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу „ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ”, що охороняється патентом України №27285.
4. До дати подання заявки на видачу патенту України на корисну модель №22118 (19.12.2006) сукупність ознак, наведених у формулі зазначеної корисної моделі, не стала загальнодоступною у світі з опису до патенту України на винахід №27285.
Суд першої інстанції прийняв висновок судової експертизи № 494 від 23.09.2009 у якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки він містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.
Як зазначалось вище, позивач посилався на відсутність ознак новизни корисної моделі „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, що охороняється патентом України № 22118, який належить відповідачу-1.
У дослідницькій частині висновку судової експертизи зазначено, що технічне рішення за ознаками наведеними у формулі корисної моделі, яке охороняється патентом України № 22118, відрізняється від технічного рішення охарактеризованого ознаками викладеними у описі винаходу до патенту України № 27285, додаванням нових інгредієнтів у відоме сполучення та новим кількісним складом інгредієнтів; така ситуація, з одного боку, якби розширює обсяг прав, охоплюючи необмежену кількість наповнювачів, з іншого боку (що характерно тільки для хімічних сполук) - обмежує сферу діяльності патенту, оскільки виробництво, продаж, введення у господарський обіг нових хімічних сполук не будуть порушувати вказаний патент; технічним результатом від використання корисної моделі є покращення ефективності дії інсектицидної композиції та стабільності її зберігання завдяки складу інгредієнтів та їх співвідношенню; тобто, під технічним результатом, якого можна досягти при здійсненні корисної моделі, розуміється виявлення нових технічних властивостей об'єкта корисної моделі, що обумовлені введенням до нього нових суттєвих ознак; таким чином, технічне рішення, яке характеризується сукупністю суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 22118, для досягнення заявленого у описі до патенту України на вказану корисну модель технічного результату не було відоме з винаходу за патентом України № 27285.
Отже, корисна модель за патентом України № 22118, яка належить відповідачу-1, є новою хімічною сполукою та не відповідно порушує права позивача за патентом № 27285.
З урахуванням висновків судової експертизи у сукупності з іншими доказами у справі, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що корисна модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ” є новою, та відповідає умовам патентоздатності.
В той же час, суд першої інстанції зробив висновок, що патент України №22118 на корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ” було видано внаслідок подання заявки № u 2006 13505 на реєстрацію вказаної корисної моделі, з порушенням прав позивача, як власника патенту України №27285 на винахід, оскільки при виготовленні засобу захисту рослин інсектицидної дії, що охороняється патентом України на корисну модель №22118, використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №27285 або ознака, еквівалентна їй.
Проте, наведені висновки суду першої інстанції суперечать один одному, у зв'язку з тим, що встановлення факту новизни корисної моделі „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, яка охороняється патентом України № 22118, виключає можливість порушення прав та законних інтересів позивача, який стверджує про порушення його права у відсутності ознак новизни.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” власник патенту зобов'язаний дати дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) власнику пізніше виданого патенту, якщо винахід (корисна модель) останнього призначений для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги і не може використовуватися без порушення прав власника раніше виданого патенту. Дозвіл дається в обсязі, необхідному для використання винаходу (корисної моделі) власником пізніше виданого патенту. При цьому власник раніше виданого патенту має право отримати ліцензію на прийнятних умовах для використання винаходу (корисної моделі), що охороняється пізніше виданим патентом.
Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішення зазначає, що матеріали справи не дають підстав стверджувати, що корисна модель відповідача-1 призначена для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги і відповідачем-1 не надано належних доказів, що корисна модель призначена для досягнення іншої мети або має значні техніко-економічні переваги. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок стосовно тотожності мети патентів позивача та відповідача -1, а матеріали справи не містять доказів того, що відповідач-1 звертався до позивача з проханням про надання ліцензії на використання винаходу позивача.
Однак, у дослідницькій частині висновку судової експертизи зазначено, що технічним результатом корисної моделі за патентом України № 22118 є покращення ефективності дії та стабільності зберігання засобу захисту рослин інсектицидної дії на основі ацетаміприду завдяки складу інгредієнтів та їх співвідношенню; у даному випадку засіб захисту рослин інсектицидної дії, який охороняється патентом України на корисну модель № 22118, охарактеризований якісним (інгредієнти) складом та кількісним (вміст інгредієнтів) складом; всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, яка охороняється патентом України №22118, є суттєвими.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним патенту України № 22118 від 10.04.2007 на корисну модель „ЗАСІБ ЗАХИСТУ РОСЛИН ІНСЕКТИЦИДНОЇ ДІЇ”, і як наслідок зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсним зазначеного патенту до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені „Промислова власність”, зобов'язання відповідача-1 припинити використання у Інсектицидному препараті „Люкс, 20 % з.п.” винаходу охороняється патентом України №27285, та заборону відповідачу-1 здійснювати використання у Інсектицидному препараті „Люкс, 20% з.п.” винаходу, який охороняється патентом України №27285.
В той же час, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про вилучення та знищення виявлених у відповідача-1 пестицидів під назвою „Люкс”, в яких використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-3 скасувати державну реєстрацію пестициду „Люкс”, в якому використовується ацетаміприд; зобов'язання відповідача-4 зупинити митне оформлення пестицидів „Люкс”, в яких використовується ацетаміприд.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 у справі № 20/173 - частковому скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 у справі № 20/173 скасувати частково.
3. В задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з „Soda Co., Ltd.”(Шін-Охтемачі БЛДГ, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт”(м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код ЄДРПОУ 30632100) 42,50грн. відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 20/173 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді