07.10.2010 року Справа № 1/64-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: Герасименко І.М.(доповідач),
судді: Ясир Л.О., Джихур О.В..
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Журавльова В.В., представник , довіреність №б/н від 25.08.10;
від відповідача: ОСОБА_2, представник , довіреність №4982 від 30.03.10; ОСОБА_3, представник , довіреність №4982 від 30.03.10;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “СканТек”, м.Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р.
у справі № 1/64-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СканТек”, м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ
про стягнення 367 446,01 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СканТек”, м.Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ стягнення завданої шкоди в результаті втраченої/пошкодженої продукції під час перевезення на суму 361 263,07 грн., також пеню -2 605,84 грн., 3% річних -325,73 грн., інфляційні втрати -3 251,37 грн., на загальну суму 367 446 грн. 01 коп., за Договором №02.08.09 від 02.08.09 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні.
Рішеням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено позовних вимог та не надано відповідних доказів.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що рішення
винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного дослідження доказів по справі.
Зміни в складі колегії суддів здійснені на підставі розпорядження секретаря судової палати Куліш Р.Ф. №994 від 07.10.10 р.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
02.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СканТек" (клієнт) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (перевізник) укладений договір № 02.08.09 (а.с.12-15 т.1) перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні (надалі - Договір), відповідно до умов якого клієнт, діючи за плату, в інтересах та за рахунок вантажовласників або посередників, доручає перевізнику за винагороду перевезти вантаж автомобільним транспортом. Організація та забезпечення перевезення включає подачу транспортного засобу із технічними характеристиками, обумовленими в Договорі та заявці, прийняття вантажу від вантажовідправника, своєчасна доставка та видача вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача (п. п. 2.1, 2.2 Договору).
На підставі договору-заявки № 8/10/09 від 08.10.09р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі -Заявка), укладеного сторонами, водію відповідача ОСОБА_6 був переданий вантаж для здійснення перевезення по маршруту с.Стоянка Київської області -м. Дніпропетровськ, у зв'язку із чим були складені товарні накладні № 71314858 та № 71322805 від 06.10.09р., товарно-транспортна накладна № 20022843 від 08.10.09р. та зроблена відмітка у ТТН № 20022843 від 08.10.09р. про опломбування вантажного вантажовідправником відсіку автомобіля пломбою № 3054513. Прийняття вантажу до перевезення водієм відповідача підтверджується підписом останнього у зазначених накладних.
Позивач посилається на те, що 09.10.2009р. при розвантаженні у м. Дніпропетровську виявлено пошкоджений вантаж та недостачу вантажу, що зафіксовано у Товарно-транспортній накладній № 20022843 від 08.10.09р. та Акті виявлення браку/недостачі/ надлишків № 20022843-К/Ж/Б від 09.10.09р., складеного та підписаного комісією зі сторони вантажоодержувача, представника власника вантажу та водія ОСОБА_6
На підставі претензії ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»№TG-330/10-09 від 23.10.09р., позивач просить стягнути з відповідача вартість завданої шкоди в результаті втраченої/пошкодженої продукції під час перевезення на суму 361 263 грн. 07 коп., також пеню - 2 605 грн. 84 коп., 3% річних - 325 грн. 73 коп., інфляційні втрати - 3 251,37 коп., у загальному розмірі 367 446 грн. 01 коп.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено судом та вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем не доведено позовних вимог та не надано відповідних доказів в порядку, передбаченому ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Так,заявляючи позов про стягнення матеріальної шкоди, позивач повинен був довести, факт порушеня зобов”язання,наявність і розмір завданих збитків, причинний зв”язок між порушенням та збитками,а також вину відповідача.
Позивач не довів, що поніс матеріальні втрати,а навпаки з пояснень представника позивача випливає,що на момент звернення до суду він ще не почав перераховувати ТОВ”Проктер енд Гембл Трейдинг Україна” вартість втраченого та пошкодженого вантажу, тому збитки йому на той момент спричинені не були, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог як в частині основного боргу, так і в частині пені, інфляційних та річних.
За вказаних обставин, позов не підлягає задоволенню, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст.104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “СканТек”, м.Київ-залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. по справі № 1/64-10-залишити без змін.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна Л.О. Ясир
О.В.Джихур