05.10.2010 року Справа № 14/105
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати М.П. Неклеси № 702 від 04.10.2010 року)
при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.10.2010 року:
від відповідача: Ніколаєнко Д.В., довіреність № 914 від 10.06.10, представник;
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року у справі №14/105
за позовом: Дочірнього підприємства "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград
до: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград
про визнання недійсним договору
У липні 2010 року Дочірнє підприємство "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, від імені якого діє філія "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Кіровограді", м. Кіровоград про визнання недійсним іпотечного договору від 14.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, запис в реєстрі № 3748.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року у справі № 14/105 (суддя Колодій С.Б.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року у справі № 14/105 та прийняти нове рішення.
Позивач зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника, проте у задоволенні клопотання було відмовлено, тим самим позбавлено можливості захисту позивачем своїх прав. Вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки позивач фактично не оскаржує обставини справи щодо безпідставності та необґрунтованості позову, а лише звертає увагу виключно на недотримання норм процесуального права. Тобто, не задоволення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника позивача. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 05.10.2010 року.
Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги він був повідомлений належним чином та беручи до уваги те, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
14.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк - банк та Дочірнім підприємством "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" - позичальник укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 129 (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії № 129 у сумі, яка не може перевищувати 600 000,00 гривень на умовах, передбачених договором.
В той же день 14.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк - іпотекодержатель та Дочірнім підприємством "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" - іпотекодавець укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.
Предметом іпотеки визначено комплекс будівель, загальною площею 4394,35 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, село Шамраїве, вулиця Парижської Комуни, будинок 171.
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 14.12.2007 року.
Пунктом 1.1. іпотечного договору визначено, що договір частково забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 129 від 14 грудня 2007 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути іпотекодержателю до 10.12.2009 кредит у розмірі 600 000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 15 % річних, комісійну винагороду від суми фактичної заборгованості в розмірі 1,0% щомісячно та комісійну винагороду за переказ кредитних коштів в інший банк у розмірі 0,2% від суми такого платежу, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім того, іпотекою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договорів про внесення змін до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.
Позивач просив визнати іпотечний договір недійсним, посилаючись на те, що "зміст договору не містить посилання на порядок відшкодування зобов'язання іпотекодавцем, що може ускладнити вирішення сторонами своїх зобов'язань за умовами договору".
В силу статті 18 Закону України "Про іпотеку", в редакції від 23.02.2006 року, що була чинною на час укладення спірного договору, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:
1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:
- для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;
- для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;
для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:
- для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;
- для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;
2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;
3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;
4) посилання на видачу заставної або її відсутність.
У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 5.2.3. іпотечного договору передбачено, що за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити:
а) свої вимоги, що випливають із кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного їх задоволення. До цих вимог входять:
- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором;
- несплачена сума відсотків за користування кредитом (комісійної винагороди за управління кредитом), у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором;
- несплачені суми неустойки, передбаченої кредитним договором;
б) свої вимоги, щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором;
в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих іпотекодержателю іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору;
г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації предмету іпотеки, у тому числі втирати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також; витрати по утриманню та збереженню предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок іпотекодержателя.
У спірному іпотечному договорі зазначені всі істотні умови договору іпотеки, що передбачені чинним законодавством України.
Колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача на те, що договір іпотеки не містить жодного посилання на порядок відшкодування зобов'язання іпотекодавцем, оскільки підпунктом 5.2.3 іпотечного договору сторони погодили, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного їх задоволення.
Договором іпотеки визначено максимальні вимоги, які можуть бути пред'явлені до позивача у разі невиконання боржником умов кредитного договору. Сума таких вимог, як вбачається з умов кредитного та іпотечного договорів, визначається на момент фактичного пред'явлення вимог.
Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9, з наступними змінами "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Зміст спірного правочину не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.
Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення оскаржуваного правочину сторонами не було дотримано загальних вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.
Договір містить всі передбачені ст. 18 Закону України "Про іпотеку" істотні умови договору.
В своїй апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції виключно недотриманням норм процесуального права, а саме, не задоволення судом клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника позивача.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
За клопотанням позивача від 10.08.2010 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року розгляд справи № 14/105 відкладався.
21.08.2010 року позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі, а тому судом обґрунтовано та у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення слухання справи.
З огляду на викладене, рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "СП Октопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року у справі №14/105 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв