07.10.2010 Справа № 21/127-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Винокуров О.В. представник, довіреність №1-В від 03.11.09;
від відповідача: Касьянов О.О.. представник, довіреність №207 від 24.12.09;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10р. у справі № 21/127-10
за позовом закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе
про визнання пункту договору не дійсним
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09. по 07.10.10 (ст. 77 ГПК України)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 (суддя Назаренко Н.Г.) припинено провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство "Промважмаш" просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” вважає ухвалу законною і обґрунтованою, тому просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
У квітні 2010 р. ЗАТ “Промважмаш” звернулось до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовною заявою про визнання недійсним пункту 6.8 договору від 30.03.07 №148, укладеного з ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”.
Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 року між закритим акціонерним товариством "Промважмаш" (далі - продавець) та відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) укладено договір № 148 (далі - договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного і побутового призначення в цілях здійснення господарської діяльності (далі - товар), де гарантійний строк експлуатації або зберігання, асортимент, кількість, ціна, умови поставки (за правилами ІНКОТЕРМС-2000), оплати і строки передачі якого узгоджуються в додатках - специфікаціях до цієї угоди, які є його невід'ємною частиною.
За умовами п. 6.8 договору будь-який спір, що виникає в ході виконання цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі для розгляду та вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції. Сторони домовилися, що спір розглядається Третейським судом у складі одного (можливо трьох) третейського судді, в процесі розгляду та вирішення спору застосовується регламент Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції.
Позивач пов'язує недійсність цього третейського застереження із відсутністю з 01.01.2007 р. Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, а відповідно і Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції за адресою своєї реєстрації: м.Дніпропетровськ, площа Леніна, 1, кім. № 254.
Також, як на підставу для визнання п.6.8 договору від 30.03.07 №148 недійсним, ЗАТ “Промважмаш” вказує на те, що ВАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” входить до складу засновників Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, при якій було зареєстровано постійно діючий третейський суд, тобто у відповідача є вплив на третейський суд.
З матеріалів справи видно, що аналогічні підстави наводилися позивачем при розгляді справи №17/54-10 між тими ж сторонами про визнання договору від 30.03.07 №148 недійсним (а.с. 34-38), за результатами розгляду якої господарським судом Дніпропетровської області 13.04.10 прийнято рішення про відмову у позові.
Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.10 (а.с. 43-44) та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.10 у справі №17/54-10 (а.с.87-90).
Як вказано у рішенні від 13.04.10 у справі № 17/54-10 (а.с. 38), "оцінюючи спірний договір, у тому числі п. 6.8 договору, з точки зору наявності обставин, з якими закон пов"язує визнання угод недійсними, господарський суд дійшов висновку, що зміст спірного пункту договору відповідає вимогам закону, вимогам форми договору та підписаний правоздатними сторонами в межах наданих ним повноважень і в ньому присутні усі суттєві умови".
Звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним п.6.8 договору від 30.03.07 №148 закрите акціонерне товариство “Промважмаш” фактично подало позов про той же предмет і з тих же підстав.
У відповідності з п.2 ст.80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин суд правомірно припинив провадження у справі.
Твердження позивача про те, що він не був повідомлений належним чином про час розгляду справи є безпідставним.
29.07.10 господарський суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі №21/127-10 та призначив її розгляд на 05.08.10, визнавши явку представників сторін обов'язковою.
Через неявку представника позивача у судове засідання 05.08.10 господарський суд ухвалою відклав розгляд справи на 12.08.10 та зобов'язав ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” додатково повідомити позивача про час слухання справи.
На виконання вимог згаданої ухвали відповідач надав суду клопотання від 11.08.10 №101-945, де просив долучити до матеріалів справи копію телеграми від 10.08.10 №7/69 та копію листа “Орджонікідзевський ГЗК” від 10.08.10 №101-941, які були направлені на адресу ЗАТ “Промважмаш” з повідомленням про дату і час розгляду справи (а.с. 54-57).
Враховуючи викладене ухвала винесена судом у відповідності з нормами процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.10 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Повна постанова складена 11.10.2010р.