07.10.2010 року Справа № 6/242-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про ДРФОП НОМЕР_1 від 16.03.99;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010р. по справі №6/242-10
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область
про стягнення 6 055, 82 грн.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 р. (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 5 100,00 грн. - основного боргу, 388,91 грн. - інфляційних, 126,59 грн. -3 % річних, 102,00 грн. -держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вважає акт прийняття виконаних робіт недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою на це особою, а також вказує на те, що він не прострочив виконання зобов'язань щодо оплати послуг, а тому відсутні підстави для нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника. В клопотанні, яке надійшло до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.10.2010р. просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника.
Враховуючи, що викладені відповідачем обставини не підтверджені належними доказами, судова колегія не вбачає поважних причин неявки в судове засідання , з огляду на що не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи 06.05.2009 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу.
На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги з перевезення вантажу відповідача на загальну суму 5 100,00 грн. які останній прийняв без жодних зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт /надання послуг/ № 2 від 27.05.2009р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками сторін.
Відповідно до п.3.2 умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався оплатити надані послуги у повному обсязі з відстрочкою платежу 10 днів, після підписання акту виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник, згідно ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача про те, що він не прострочив виконання зобов'язань щодо оплати послуг, оскільки оплата виконаних позивачем послуг не залежить від наявності вимог позивача щодо оплати наданих послуг та мала були здійснена відповідачем в обумовлений сторонами строк.
Оскільки відповідачем допущено прострочення в оплаті послуг з перевезення вантажу та не надано доказів сплати боргу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 100,00 грн., а також нарахованих у зв'язку з простроченням 388,91 грн. - втрат від інфляції, 126,59грн. - 3% річних.
Судова колегія не погоджується з посиланням відповідача на те, що акт виконаних робіт є недійсним, оскільки він підписаний сторонами, а підпис особи з боку відповідача засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН".
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.10 р. у справі № 6/242-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін
11.10.2010р.