07.10.2010 року Справа № П14/10330-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
при секретарі : Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність ВММ №451567 від 18.01.10, представник;
від відповідача -1,2: у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.10р. № П14/10330-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до відповідача 1: фермерського господарства "Актів", с. Таловое, Краснодонський р-н, Луганська обл.
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 684 грн. 06 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 року (суддя Панна С.П.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63ГПК України
Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
У відповідності з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не поданих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За правилами статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вищезазначених вимог позивач цінним листом направив відповідачу-1 та відповідачу-2 позовну заяву від 25.08.2010р. №26.08/10(06) на 6-ти аркушах та копії доданих до неї документів, про що свідчать додані до позовної заяви оригінали опису вкладень, в яких чітко вказується перелік документів, що були надіслані відповідачам, зокрема: “1. Позовна заява від 25.08.2010р. вих. № 26.08./10 (06) на 6-ти аркушах" (а.с. 11-12). Перелік документів, які було додані до зазначеної позовної заяви, повністю відповідає змісту, обставинам та доказам, що передбачені у позовній заяві. Це свідчить про направлення відповідачам саме спірної позовної заяви, яка була також одержана судом 31.08.2010р.
Водночас, як зазначається в пункті 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, про прийняття для пересилання реєстрового поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, фіскальний чек (квитанція) є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви.
У разі виникнення у суду сумнівів щодо достовірності наданих документів або якщо суд дійшов висновку про недостатність такого доказу, то він не позбавлений права витребувати додаткові докази в порядку cт. 38 ГПК України.
Відповідно ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином суддя, який вирішує питання про правильність оформлення поданої позовної заяви і достатності наданих доказів для прийняття її до розгляду, не обмежений лише отриманими від позивача доказами та в процесі прийняття зобов'язаний їх витребувати для винесення обґрунтованого висновку стосовно достовірності та повноти наданих доказів, зокрема відправки позовної заяви.
Статтею 63 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви, а тому повернення позовної заяви за зазначеними в ухвалі суду підставами є неправомірним.
Повертаючи позов на підставі п.6 ст.63 ГПК України, господарський суд безпідставно вказує на відсутність доказів направлення відповідачам позовних заяв, оскільки до позовної заяви було додано, як фіскальні чеки №№2260, 2261, так і оригінали описів вкладення з чітким переліком документів, що свідчить про належне направлення відповідачам копій позовних заяв та доданих до неї документів.
Враховуючи викладене ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.10р. №П14/10330-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
Повна постанова складена 11.10.2010р.