01.11.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
01 листопада 2010р. Справа № 8/129 (8/117-09)
За заявою: Акціонерного товариства закритого типу «Проммонтаж», вул..Ушинського, 24а, м.Чернігів
Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. у справі №8/117
За позовом: Приватного підприємства «Руфь», вул..О.Кошового, 6/62, м.Чернігів
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Проммонтаж», вул..Ушинського, 24а, м.Чернігів
про стягнення 55326грн.48коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від заявника: Савченко ПП. -представник, доручення від 01.10.10р.
Від заінтересованої особи: не з'явився
Акціонерним товариством закритого типу «Проммонтаж»подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. по справі №8/117.
Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що такими обставинами є рахунки від 01.10.; 15.11.; 15.12. за 2006р., а також рахунки, датовані з січня по жовтень 2007р. На думку заявника, наявність копій рахунків свідчить про введення позивачем суд в оману, а тому саме наявність цих рахунків є підставою для скасування рішення по справі №8/117 від 18.08.09р. і відмові у позові. При цьому, заявником не зазначено конкретно моменту, коли йому стало відомо про наявність вказаних документів.
Оскільки на момент підписання заяви від 27.09.10р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 01.10.10р., було чинне доручення від 06.10.09р. (т.3 справи №8/117, а.с.30), суд приходить до висновку, що вказана заява підписана уповноваженою особою, а тому вона розглядається по суті.
Приватне підприємство «Руфь», як заінтересованою особою, з вимогами, викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не погоджується, стверджуючи, що наведені у заяві обставини не є підставами, зазначеними у ст.112 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду рішення.
Представник Приватного підприємства «Руфь» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено. Оскільки судом не визнавалася явка уповноважених представників сторін обов'язковою, встановлений законом строк розгляду заяви закінчується саме 01.11.10р., а в силу ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви у відсутності представника ПП «Руфь». З цих же підстав судом відхиляється усне клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви та виклик в судове засідання уповноваженого представника ПП «Руфь».
Від заявника -АТЗТ «Проммонтаж»- надійшло клопотання про витребування від органів пограничної служби відомостей про в'їзд на територію України та виїзд за межі України громадянина Ігоніна А.М.
Приймаючи до уваги, що директор Товариства знаходиться з Товариством у трудових відносинах, а тому поважність причин відсутності найманого працівника, в тому числі директора, на роботі у робочий час має бути підтверджена відповідними розпорядчими документами (накази), або документами, що підтверджують тимчасову непрацездатність, заявником не надано суду відповідних доказів, які підтверджують поважність причин відсутності директора Товариства на роботі, та взагалі відсутність його на робочому місці у певний час, в тому числі в день проведення даного судового засідання, тому з огляду на вищевикладене, вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відомості про час виїзду громадянина Ігоніна А.М. за межі України та його в'їзд на територію України не є належними та допустимими доказами причин відсутності керівника.
Судом також відхиляється подано заявником клопотання про витребування від Позивача по справи №8/117 -ПП «Руфь»- оригіналів актів та рахунків з реєстром рахунків, та оригіналів звітної інформації, яка надавалася АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»до звітних органів, оскільки в порушення вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено, які само нововиявлені обставини можуть підтвердити ці документи. Також не підлягає задоволенню клопотання заявника в частині зобов'язання ПП «Руфь»повернути оригінали документів платіжних відомостей по зарплаті т а інші документи суворої звітності, які зберігаються більше 45 років, оскільки предметом розгляду по заяві про перегляд рішення від 18.08.09р. за нововиявленими обставинами не є зобов'язання позивача по справі №8/117 на вчинення певних дій, в тому числі по поверненню оригіналів документів.
Дослідивши наявні у справі докази, додатково надані заявником документи, вислухавши пояснення представника заявника, суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. по справі №8/117 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж»на користь Приватного підприємства «Руф»41393грн.87коп. боргу, 5181грн.42коп. інфляційних нарахувань, 834грн.50коп. процентів річних, 474грн.10коп. держмита та 101грн.11коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. рішення місцевого господарського суду скасовано з прийняттям нового, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. по справі №8/117 набрало законної сили з 11.03.10р.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За загальними правилами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. При цьому, характерними ознаками таких обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Разом з тим, за своєю правовою суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
У своїй заяві заявник зазначає, що після прийняття судом рішення по справі №8/117 ним було виявлені рахунки, які ПП «Руфь»пред'являлися для оплати, і тільки наявність цих рахунків були підставою для здійснення оплати за виконані роботи та надані послуги. Отже, виходячи із змісту заяви, суд приходить до висновку, що підставою для перегляду рішення є саме наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»на час розгляду справи №8/117.
На підставі п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх лише після прийняття судового рішення зі справи. Тобто, враховуючи приписи даної статті Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленню підлягають питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, та чи було відомо про наявність таких обставин заявникові. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
За загальними правилами господарського процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає, як про нововиявлені, існували на момент прийняття рішення від 18.08.09р., але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо.
У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стверджуючи, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи №8/117, ґрунтується тільки на підставі актів здачі-приймання робіт без урахування виставлених рахунків, заявником зазначається, що тільки рахунки були правовою підставою для оплати виконаних робіт. Крім того заявник зазначає, що позивачем у справі №8/117 свідомо не надані рахунки суду, тим самим суд введено в оману.
Таким чином, заявник вважає обставиною, яка, на його думку є нововиявленою, саме виявлення ним рахунків, які є єдиною і основною підставою для сплати робіт.
Як вказано у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відповідно до п.п.1.2. п.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. по справі №8/117, питання про наявність або відсутність рахунків судом з'ясовувалося, проте до висновку про неналежне виконання відповідачем - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж»- зобов'язань по оплаті суд прийшов виходячи із умов договору, яким встановлено конкретний строк оплати робіт (послуг) -до 15 числа кожного місяця. Даний висновок місцевого суду підтримано Вищим господарським судом України в постанові від 11.03.10р. (т.2 справи №8/117, а.с.192-194).
Таким чином, судами встановлено, що наявність чи відсутність рахунків на оплату не впливає на обов'язок відповідача у справі №8/117 виконати зобов'язання за договором по оплаті, а отже, наявність чи відсутність рахунків не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж суд, суд звертає увагу на те, що в кожному акті здачі-приймання робіт, який підписаний представником АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», є посилання на номер та дату рахунку, а отже заявник не довів суду, що на момент прийняття рішення від 18.08.09р. йому не було відомо про наявність цих рахунків та й не могло бути відомо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, що були покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. по справі №8/117.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. по справі №8/117 за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.34,86,112,114 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. у справі №8/117 ВІДМОВИТИ.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.09р. у справі №8/117 залишити без змін.
Суддя Т.Г.Оленич