Справа № 11-cc/824/2080/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 357/46/23
19 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року,
за участю :
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 30.01.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2024 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутат Рокитянської селищної ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали кожний окремо апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 року скасувати та постановити нову, якою відмовити щодо ОСОБА_7 у застосуванні запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Стороною обвинувачення не надано переконливих доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не здійснювалося дослідження та огляд додатків до протоколів слідчих експериментів, протоколів огляду відеозаписів з нагрудних бодікамер, як це передбачено КПК України.
Разом з тим, використанням органом досудового розслідування постанови про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 є проявом грубого порушення процесуальних, конституційних прав підозрюваного.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.
Сукупність характерних для поведінки ОСОБА_7 дій, вчинення систематичного тиску на працівників місцевої поліції, висловлення їм погрози унеможливили здійснення ними виконання ухвал слідчих суддів про затримання ОСОБА_7 та зумовило залучення відповідного спецпідрозділу.
Крім того, слідчим суддею не враховано ігнорування підозрюваним загальновизнаних правил співжиття, наявність неетичної поведінки в суспільному житті, наявність некерованої агресії відносно працівників правоохоронних органів, на яких покладено обов'язок здійснення заходів щодо забезпечення конституційних прав, що в свою чергу стверджує про потенційний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судове засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не з'явилися про час та дату розгляду справи були належним чином повідомленні. Захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі, разом з тим захисником ОСОБА_10 було подано клопотання про розгляд апеляційних скарг з використанням відеоконференцзв'язку, однак зв'язок з останнім не вдалося встановити. Відповідно до положень ст. 52 КПК України колегія суддів, вважає можливим розгляд за відсутності захисників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022111030003365 від 25.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначається, що згідно з рішенням 09 сесії VIII скликання Рокитнянської селищної ради Київської області від 18.06.2021 № 620 «Про визнання повноважень депутата Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» визнано повноваження депутата Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, та який тривав на момент вчинення кримінального правопорушення та діє по теперішній час на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Так, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_11 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_12 згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу.
Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_11 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_12 24.12.2022 заступили на чергування у складі групи реагування патрульної поліції «Батут-34» та несли службу на службовому автомобілі «Мітсубісі Оутлендер», спеціальний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні.
В подальшому, 24.12.2022 року після 23:00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись на службовому автомобілі під керуванням останнього по АДРЕСА_1 , під час комендантської години, встановленої розпорядженням Київської обласної військової адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Київської області» від 16.12.2022 № 968, в зустрічному напрямку помітили рух автомобіля «Ауді Q 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому, згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
У зв'язку з цим з метою зупинки вказаного транспортного засобу та перевірки документів у осіб, які знаходились в салоні автомобіля та здійснювали рух під час комендантської години, працівники поліції увімкнули проблискові маяки та розпочали переслідування автомобіля «Ауді Q 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У подальшому, водій автомобіля близько 23:10 год. зупинив вказаний транспортний засіб неподалік від АЗС «КЛО», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 122. Після цього водій автомобіля «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , а також пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли із автомобіля.
Також на територію АЗС «КЛО» близько 22:51 год. на автомобілі «Мітсубісі L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув ОСОБА_7 .
У працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла підозра, що водій автомобіля «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку із цим працівниками правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території АЗС «КЛО», що за адресою: АДРЕСА_2 , вживались заходи для встановлення особи правопорушника ОСОБА_17 з метою складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння).
Знаходячись на АЗС «KJIO», що за адресою: АДРЕСА_2 , після 23:23 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 розпочав конфлікт із працівниками поліції. Так, на законні вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_12 до ОСОБА_17 щодо надання документів ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_18 не надавати документи працівнику правоохоронного органу та заперечував вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Продовжуючи протиправну поведінку, ОСОБА_7 чинив опір здійсненню працівникам поліції своїх службових обов'язків, обмежуючи їх спілкування із правопорушником ОСОБА_19 та взявши за руку останнього, намагався відвести з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У подальшому, відкрито та демонстративно ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_7 вступив із працівником правоохоронного органу ОСОБА_12 у активну протидію, наблизившись до працівника поліції ОСОБА_20 , діючи умисно, схопив рукою та зірвав з останнього портативний відеореєстратор (нагрудну бодікамеру), який кинув на землю, після чого відійшов на незначну відстань, перебуваючи на автозаправній станції.
Під час того, як працівник правоохоронного органу ОСОБА_12 супроводжував ОСОБА_7 після вчинення останнім неправомірних дій, ОСОБА_7 відштовхнув його, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_12 повалив його на землю та за допомогою прийому «загиб рук за спину» намагався затримати.
Однак ОСОБА_7 піднявся, продовжував агресивно себе поводити, плюнув в обличчя ОСОБА_12 та далі чинив опір затриманню.
15.01.2024 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 30.01.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2024 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з'ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні старшого слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, а серед доданих старшим слідчим до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з'ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисника доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв'язку з чим вказані апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 30 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.02.2024 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4